Рішення № 78822847, 20.12.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/17029/18

Провадження №2/592/5839/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

20 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 29.03.2018 звільнена з роботи за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. 12.06.2018 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 28 511 грн. 99 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.04.2018 по 12.06.2018 у сумі 5 377 грн. 86 коп. без відрахувань податків і зборів. Відповідач сплатив створену заборгованість перед позивачем лише 04.10.2018. Тому позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.06.2018 по 03.10.2018 включно у розмірі 9 759 грн. 82 коп..

Ухвалою суду від 19.11.2018 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 09-50 год. 20.12.2018. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив.

Відзив відповідачем не надано.

Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не з'явився. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по 29.03.2018 позивач працювала у ПАТ «Сумське НВО» та мала середньоденну заробітну плату у розмірі 199 грн. 18 коп. без відрахувань податків і зборів.

При звільненні відповідач не провів повний розрахунок з позивачем. 12.06.2018 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми (справа №592/3977/18, провадження № 2/592/1820/18) з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 28 511 грн. 99 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.04.2018 по 12.06.2018 у сумі 5 377 грн. 86 коп. без відрахувань податків і зборів.

Створена заборгованість та середній заробіток за час затримки при звільненні позивачу виплачені лише 04.10.2018, що підтверджується випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 07.11.2018 по рахунку № НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_1.

Також встановлено, що у ПАТ «Сумське НВО» наказом № 75 від 21.03.2014 року з 26.05.2014 року введено триденний робочий тиждень.

Встановлені факти підтверджуються рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2018, довідкою ПАТ «Сумське НВО» про заборгованість та розмір середньоденної заробітної плати, випискою з банку, копії яких додані до матеріалів справи./а.с. 4-6 /

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 110, 115, 117 КЗпП України.

Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відтак відповідач зобов'язаний сплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня ухвалення рішення по день фактичного розрахунку, тобто за період з 13.06.2018 по 03.10.2018. У зазначений період на підприємстві було - 49 робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку становить 9 759 грн. 82 коп. без відрахувань податків і зборів (49х199,18).

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 141, 229, 258-259, 263-265, 273, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» ( місцезнаходження за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991)на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 9 759 грн. 82 коп. без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (місцезнаходження за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 24.12.2018.

Суддя В.Г. Костенко