Рішення № 78822176, 11.12.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38186/18

Провадження № 2-а/761/765/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДФС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 37/28-10-44-04/33942824 від 25.09.2018 року.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що її було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова прийнята з порушенням її прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 07.08.2018 року позивачка, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Яндекс.Україна», допустила несвоєчасне подала звітність з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2018 року (граничний строк подання 20.07.2018 року), чим порушила вимоги п.4 ч.2 ст. 6 р. ІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та п.1 р. ІІІ наказу Міністерства фінансів України від 11.04.2016 року № 441 «Про внесення змін до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 165-1 КУпАП. Разом з тим, оскільки позивачка не визнає порушення, що ставилось їй за вину, зазначає, що не порушувалазаконодавство про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому звернулась до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 09.10.2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольни їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Разом з тим, у встановленому законом порядку представником відповідача через канцелярію суду поданий відзив.

Вислухавши пояснення сторона позивача, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 25.09.2018 року відповідач виніс відносно позивачки постанову, якою притягнув останню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 07.08.2018 року позивачка, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Яндекс.Україна», допустила несвоєчасне подала звітність з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2018 року (граничний строк подання 20.07.2018 року), чим порушила вимоги п.4 ч.2 ст. 6 р. ІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та п.1 р. ІІІ наказу Міністерства фінансів України від 11.04.2016 року № 441 «Про внесення змін до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.75.1 ст. 75, ст. 76 ПК України, п.6 ч.2 p. VII наказу Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року № 449 «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (у редакції Наказу Міністерства фінансів України від 04.05.2018 року № 469, зареєстрований у Міністерстві юстиції України від 30.05.2018 року № 645/32097), п.2 ч.1 ст. 13 p. IV Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 pоку № 2464-VI (далі - Закону № 2464-VI) та відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного страхування та легалізації фонду оплати праці» від 28.12.2014 року № 77-VII, проведено камеральну перевірку за звітний податковий період - червень 2018 року, щодо неподання, несвоєчасного подання, подання не за встановленою формою звітності з єдиного внеску, а саме «Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» (форма № Д4 (місячна)) (далі - Звіт) від 07.08.2018 року, реєстраційний номер 41357098.

За результатами перевірки складено акт від 13.09.2018 року № 2605/28-10-44-04/33942824 у зв'язку з порушенням вимог п.4 ч.2 ст. 6 p. II Закону № 2464-VI та п.1 р. III наказу Міністерства фінансів України від 11.04.2016 року № 441 «Про внесення змін до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в частині несвоєчасного подання TOB «Яндекс.Україна» Звіту за червень 2018 року, а саме: у разі, якщо юридична особа використовує працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами, при поданні Звіту за таких осіб зобов'язана формувати та подавати Звіт не пізніше 20 числа місяця, що настає за звітним періодом, незалежно від того, чи нараховувався дохід найманим працівникам. Останній день подання TOB «Яндекс.Україна» Звіту, нарахованого за червень 2018 року - 20.07.2018 року включно, фактично подано - 07.08.2018 року.

На підставі вказаного акту відповідачем 13.09.2018 року відносно позивачки за ч.1 ст. 165-1 КУпАП у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення № 37/28-10-44-04/33942824.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 165-1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу-підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачка в своєму адміністративному позові вказала, що вона законодавство про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не порушувала, при цьому постанова відповідачем прийнята з порушенням її прав та чинного законодавства, є необґрунтованою і незаконноюта підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП розгляд справ про правопорушеннязаконодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, передбачене ч.1 ст. 165-1 цього Кодексу, покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № 37/28-10-44-04/33942824 від 25.09.2018 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

Також встановлено, що 07.08.2018 року позивачка, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Яндекс.Україна», несвоєчасно подала звітність з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2018 року, чим порушила вимоги п.4 ч.2 ст. 6 р. ІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та п.1 р. ІІІ наказу Міністерства фінансів України від 11.04.2016 року № 441 «Про внесення змін до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

Крім того суд вважає, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оспорюваній постанові, та на підтвердження своїх пояснень, стосовно дій відповідача, які на її думку є незаконними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення № 37/28-10-44-04/33942824 від 25.09.2018 року є безпідставною та неправомірною.

З огляду на викладене, враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № 37/28-10-44-04/33942824 від 25.09.2018 року винесена відносно позивачки уповноваженою посадовою особою та відповідає вимога закону, при цьому, факт порушення вимогзаконодавство про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування позивачкою спростований не був, а також будь-яких неправомірних дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивачки судом не встановлено, а тому суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Офісу великих платників податків ДФС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: