Вирок № 7882178, 14.01.2010, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

ВИРОК

Іменем України

Справа № 1-23/2010р.

14 січня 2010 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано- Франківської області

в складі головуючого - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

з участю прокурора: Римарук В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна Івано-Франківської області кримінальну справу в якій обвинувачуються

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Надвірна вул.. Н Кобринської 8/41, Івано-Франківської області, українець, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсар по експлуатації та ремонту газового устаткування Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства, не одружений, не судимий,

за ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець м. Надвірна вул. М.Черемшини 4/67, Івано-Франківської області, українець, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює на сезонних роботах, не одружений, згідно ст..89 КК України не судимий,

за ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 відкрито викрав чуже майно, поєднане з насильством, яке не є не небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.

Підсудний ОСОБА_3 вчинив заздалегідь не обіцяне зберігання майна , завідомо здобутого злочинним шляхом.

9.08.2009 року приблизно о 02.00 год. в м.Надвірна Івано-Франківської області в дворі житлового будинку № 18 по вул.. Майдан Шевченка, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою заволодіння чужим майном, після розпиття алкогольних напоїв, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, наніс руками удари та побої ОСОБА_4, заподіявши останньому фізичний біль, після чого відкрито, тобто у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер його дій, викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки « SAMSUNG E-25» , вартістю 742 грн., в якому знаходилась SIM картка оператора мобільного зв»язку « МТС», вартістю 10 грн., мобільний телефон марки « NOKІА 6300 «, вартістю 1050 грн., в якому знаходилась картка оператора мобільного зв»язку «Київстар», вартістю 50 грн., 100 грн. готівкою та особисті документи потерпілого (посвідчення водія та талон попередження до нього ), а всього заволодів майном потерпілого на загальну суму 1952 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_2 з місця події скрився, документи потерпілого викинув, а мобільний телефон «NOKIA 6300» 10.08.2009 року приблизно о 14.00 год. продав ОСОБА_3 за 200 грн.

Наступного дня , 11.08.2009 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , що мобільний телефон, який він йому продав здобутий в результаті вчинення злочину – пограбування. Незважаючи на достовірну інформацію про злочинне походження мобільного телефону, ОСОБА_3, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, незаконно протягом місяця зберігав по місцю свого проживання майно здобуте злочинним шляхом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному визнав повністю, суду пояснив, що 8.08.2009 року розпивав алкогольні напої, приблизно о 23.00.год. він зайшов в магазин «Ольга», в магазині ОСОБА_4 купив пляшку горілки, яку вони вдвох розпили в дворі будинку № 18, що на площі Шевченка м. Надвірна. Після того, приблизно о 02.00 год. 9.08.2009 року, між ними виник конфлікт, він наніс кулаком удар в голову ОСОБА_4. Від удару потерпілий впав, він наніс йому ще удари по тілу, після чого викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки « SAMSUNG E-25» , в якому знаходилась SIM картка оператора мобільного зв»язку « МТС», мобільний телефон марки « NOKІА 6300», в якому знаходилась картка оператора мобільного зв»язку «Київстар», 100 грн. готівкою та особисті документи потерпілого (посвідчення водія та талон попередження до нього ). Документи потерпілого викинув, а мобільний телефон «NOKIA 6300» 10.08.2009 року приблизно о 14.00 год. продав ОСОБА_3 за 200 грн.

Наступного дня , 11.08.2009 року він повідомив ОСОБА_3 , що мобільний телефон, який йому продав, викрадений.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3В, вину в скоєному визнав повністю, суду пояснив, що 10.08.2009 року приблизно о 14.00 год. купив у ОСОБА_2 мобільний телефон «NOKIA 6300» за 200 грн. , повинен був доплатити ще 100 грн. 11.08.2009 року до нього знову прийшов ОСОБА_2 і сказав, що мобільний телефон, який він купив у нього крадений. Взнавши, що телефон крадений, він відмовився доплачувати ще 100 грн. та не повідомив в міліцію, що купив крадений телефон, тому що знав, що ОСОБА_2 гроші йому не поверне, не повернув телефон і ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 299 КПК України суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження по справі фактичних обставин справи, і обмежитись допитом підсудних, поскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїй позиції не заперечують проти цього, інші учасники судового розгляду дали на це згоду.

При цьому суд з"ясував, що підсудні і інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, і роз"яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України, так як він відкрито викрав чуже майно, поєднане з насильством, яке не є не небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст..198 КК України, так як він вчинив заздалегідь не обіцяне зберігання майна , завідомо здобутого злочинним шляхом.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про їх особи, та обставини, що пом"якшують покарання, що позитивно характеризуються, вину в скоєному визнали повністю, активно сприяли розкриттю злочину, щиро розкаялися у вчиненому, відшкодували шкоду, їх молодий вік, думку потерпілого.

ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведені обставини, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку, про можливість призначити підсудному ОСОБА_2 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті , застосувавши ст.69 КК України.

Підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах , установлених у санкції статті.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України та з застосуванням ст.. 69 КК України призначити покарання два роки позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.198 КК України та призначити покарання три місяці арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області р/р 35224007000209 код 25574765 МФО 836014 БАНК одержувача УДК Івано-Франківської області за експертизу 09/16-150,  826,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області р/р 35224007000209 код 25574765 МФО 836014 БАНК одержувача УДК Івано-Франківської області за експертизу 09/16-151,  826,32 грн.

Строк відбуття покарання рахувати засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 14.01.2010 року, з часу взяття під варту.

Запобіжний захід підписку про невиїзд замінити засудженим на тримання під вартою, взявши їх під варту з залу суду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти діб з часу проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_5

Вірно:Суддя ОСОБА_5