Ухвала суду № 78821767, 09.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7105/16-ц

Провадження №2-з/760/275/18

У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

09 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

24.10.2018 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, яка передана для розгляду судді Лазаренко В.В. 06.11.2018.

У даній заяві представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на садибний (індивідуальний будинок) житловий будинок № 48 по вулиці Каменярів в м. Києві.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб представник позивача зазначає, що позивач звернулась до суду з позовом про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, а саме житлового будинку №48 по вулиці Каменярів в м. Києві.

Право власності на вказаний будинок належить відповідачу, а тому, зважаючи на ціну позову та тривалий час знаходження справи в проваджені суду, у позивача є підстави вважати, що відповідач може розпорядитись належним йому будинком на власний розсуд, обтяжити його вимогами на користь третіх осіб, що може унеможливити ефективний захист прав позивача та виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборони вчиняти певні дії.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.04.2016 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в якому позивач просить визнати будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю позивача та відповідача, та визнати за нею право власності на 2/3 частини вказаного будинку.

Отже, спір у справі між сторонами виник з приводу будинку АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за відповідачем - ОСОБА_3, що вбачається з копії довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації № 1876 (И-2016) від 18.02.2016.

Таким чином, вимога про накладення арешту будинок є відповідним та співмірним способом забезпечення у даній справі, і невжиття якого може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист позивача в майбутньому.

Разом з тим, вказаний будинок до вирішення спору по суті справи є виключно власністю відповідача, і, оскільки позовні вимоги позивача стосуються 2/3 частин вказаного будинку, то, суддя вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову в межах позовних вимог та накласти арешт на 2/3 частин будинку АДРЕСА_1.

З огляду на наведені вище обставини, суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на 2/3 частини будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягувач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 02225, АДРЕСА_1.

Боржник - ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: 03138, АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лазаренко