Ухвала суду № 78821695, 29.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/4452/18

у справі №760/7868/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Богуш С.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /03142, АДРЕСА_1/ до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» /03115, м. Київ, проспект Перемоги, 126/ про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідач ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь несплачену частку страхового відшкодування в розмірі 4 751 366,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається, зокрема, на те, що 28.08.2017 внаслідок пожежі було знищено застрахований за Договором добровільного страхування майна №11/1154858/1046/16 від 21.09.2016 житловий будинок та домашнє майно, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Креничі, вул. Межигірська, б/н.

Відповідно до п.2.2.3. Договору страхування, розмір страхової суми за Житловий будинок, в т.ч. і всі конструктивні елементи, становить 7 000 000,00 грн, безумовна франшиза становить 35 000,00 грн; розмір страхової суми за Домашнє майно становить 2 500 000,00 грн, безумовна франшиза становить 12 500,00 грн.

Позивач вчинила передбачені договором страхування дії, повідомила відповідача про подію (страховий випадок) та надала всі необхідні документи.

За результатами розгляду страхової справи, подію, яка сталася 28.09.2017 було визнано страховою та прийнято рішення про здійснення страхової виплати у розмірі 3 030 656,00 грн..

Однак, позивач не погоджується з сумою страхового відшкодування, а тому просить стягнути з відповідача несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 4 751 366,00 грн..

В підготовчому засіданні 29.11.2018 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі незалежної судової оціночно-будівельної експертизи.

В даному клопотанні представник позивача, не погоджуючись з розміром збитків, визначених відповідачем, зокрема з висновком експертного комплексного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження №04.11.17, складеного на замовлення відповідача, просить суд призначити незалежну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15), поставивши перед експертами наступні питання: яка дійсна ринкова вартість житлового будинку за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Креничі, вул. Межигірська, б/н станом на 28.09.2017 до настання пожежі?; яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого пожежею житлового будинку за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Креничі, вул. Межигірська, б/н станом на 28.09.2017?; яка вартість домашнього майна, зазначеного в Додатку № 1 до Договору добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами №11/1154858/1046/16?; яка вартість придатної для подальшого використання частини житлового будинку за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Креничі, вул. Межигірська, б/н станом на 28.09.2017?

В підготовчому засіданні позивач підтримала клопотання про призначення експертизи та просила її задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив його вирішити на подальшій стадії розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для з'ясування всіх обставин справи, зокрема для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна позивача, визначення суми страхового відшкодування, що підлягає виплаті позивачу ща договором страхування, необхідні спеціальні знання, а тому вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому, визначаючи питання, які необхідно поставити перед експертами, суд приходить до висновку, що запропоновані представником позивача питання є достатніми для з'ясування наведених вище обставин.

Таким чином, суд вважає за необхідне поставити перед експертами такі питання:

- яка дійсна ринкова вартість житлового будинку за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Креничі, вул. Межигірська, б/н станом на 28.09.2017 до настання пожежі?

- яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого пожежею житлового будинку за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Креничі, вул. Межигірська, б/н станом на 28.09.2017?

- яка вартість домашнього майна, зазначеного в Додатку № 1 до Договору добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами №11/1154858/1046/16?

- яка вартість придатної для подальшого використання частини житлового будинку за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Креничі, вул. Межигірська, б/н станом на 28.09.2017?

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, і перед експертом необхідно поставити зазначені вище питання.

З урахуванням положень ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 103-104, 252-253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15)

Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Креничі, вул. Межигірська, б/н станом на 28.09.2017 до настання пожежі?

2.Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого пожежею житлового будинку за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Креничі, вул. Межигірська, б/н станом на 28.09.2017?

3.Яка вартість домашнього майна, зазначеного в Додатку № 1 до Договору добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами №11/1154858/1046/16?

4.Яка вартість придатної для подальшого використання частини житлового будинку за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Креничі, вул. Межигірська, б/н станом на 28.09.2017?

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №760/7868/18 (провадження №2/760/4452/18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лазаренко