Вирок № 78821075, 24.12.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9898/18

провадження № 1-кп/753/1396/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коляденко П.Л.,

при секретарі Костюченко К.О.,

за участю прокурора Лисициної О.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12018100020004555 та № 12018100020005066 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Балки Васильківського р-ну Запорізької обл., з повною загальною середньою освітою, одруженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 13.05.2018 року, близько 20 год. 10 хв., перебуваючи у торговій залі приміщення гіпермаркету «Метро», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 32049199), розташованого за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 43, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з холодильної камери ікру горбуші, в кількості 1 шт., вагою 275 г, вартістю 558 грн. 25 коп. (без ПДВ), яку поклав до візка для товарів, а в подальшому заховав до свого рюкзака та, не оплативши вказаний товар, вийшов з приміщення магазину, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ» матеріального збитку на загальну суму 558 грн. 25 коп. (без ПДВ).

Крім того, ОСОБА_2, 21.05.2018 року, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи у торговій залі приміщення гіпермаркету «Метро», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 32049199), розташованого за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 43, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з холодильної камери ікру горбуші, в кількості 1 шт., вагою 275 г, вартістю 558 грн. 25 коп. (без ПДВ), яку поклав до візка для товарів, а в подальшому заховав до свого рюкзака, та віддав його своїй дружині ОСОБА_3, яка не підозрюючи, що в рюкзаку знаходиться викрадений її чоловіком ОСОБА_2 вищевказаний товар, направилася до виходу з гіпермаркету «Метро». Тим самим ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті працівниками охорони ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та суду показав, що справді, за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, він, в 13.05.2018 року, близько 20 год., перебуваючи у гіпермаркеті «Метро», що за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 43, взяв ікру горбуші, яку поклав до візка для товарів, а в потім заховав до свого рюкзака та, не оплативши за неї, вийшов з приміщення магазину, після чого з місця вчинення злочину зник. 21.05.2018 року, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в гіпермаркету «Метро», що по пр. П. Григоренка,43 у м. Києві, повторив спробу викрасти майно. Так, взявши банку з ікрою горбуші, він сховав її до рюкзака, який передав своїй дружині, при цьому дружина не була обізнана про його злочинні дії. На виході з магазину дружину було затримано працівниками охорони.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, а також у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, оскільки він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який негативних характеристик немає, на спеціальних обліках не перебуває, є інвалідом 3 групи, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту, в межах санкції частини статті для даного виду покарання, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі в межах, встановлених санкцією частини статті для даного виду покарання.

Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, конкретних обставин справи, з огляду на особу обвинуваченого, його молодий вік, наявність невиліковного захворювання (інвалідність 3 групи), відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність двох обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні обіцяв в подальшому не допускати протиправної поведінки та просив надати йому шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 4 місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме:

- ікру горбуші, яку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» - залишити у власності ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА»;

- лазерний диск та диск CD-R «MastAK», об'ємом 4.7 Gb - зберігати при матеріалах кримінального провадження Київської місцевої прокуратури № 2.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя