Ухвала суду № 78820723, 20.12.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25387/18

Провадження №: 2/752/6935/18

У Х В А Л А

іменем України

20.12.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.018 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. 16.11.2018 року за реєстровим № 191, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 726 894,52 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 20.12.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів.

06.12.2018 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про застосування зустрічного забезпечення, мотивоване тим, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальним правами, а всі її дії спрямовані на ухилення від виконання виконавчого документу.

В клопотанні також ТОВ «Фінансова компанія «Женева» зазначено про відсутність у ОСОБА_1 нерухомого майна та перебування у розшуку її автомобіля «Porche Cayenne», 2007 року випуску, що на думку заявника, зайвий раз підтверджує факт ускладнення або неможливості виконання рішення суду про відшкодування збитків Товариству, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, що з огляду на положення ст. 154 ЦПК України є підставою для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд надійшов до наступного.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване насамперед на захист інтересів відповідача.

Так, матеріали справи містять відомості про те, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку, у останньої відсутнє нерухоме майно, належний їй автомобіль «Porche Cayenne», 2007 року випуску, - перебуває у розшуку, проте, з іншого боку відсутні достовірні докази того, що майновий стан позивача або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Тому, вирішуючи питання про зустрічне забезпечення, суд виходить з основних засад судочинства, зокрема, змагальності сторін; диспозитивності та пропорційності.

Так, за приписами ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Беручи до уваги вимоги чинного процесуального законодавства, з огляду та рівність прав сторін, зважаючи на забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 726 894,52 грн., суд вважає за можливе задовольнити заяву про зустрічне забезпечення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Виходячи з наведеного, оскільки відповідач обмежений в праві повною мірою розпоряджатися своїм майном, а саме: грошима, та може зазнати збитків у зв'язку із неможливістю використовувати майно, суд надходить до висновку про задоволення заяви про зустрічне забезпечення та з урахуванням обставин справи вважає за можливе зобов'язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду суму у розмірі 610 101,22 грн.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Положеннями ч. ч. 8-10 ст. 154 ЦПК України зазначено, що строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 154, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про застосування зустрічного забезпечення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України в місті Києва, р/р № 37318005112089, у призначенні платежу, по цивільним справам, слід зазначити прізвище, ім'я та по батькові особи, яка вносить кошти, та номер цивільної справи) зустрічне забезпечення у розмірі 610 101,22 грн.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що якщо позивач ОСОБА_1, не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у десятиденний термін з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення, суд скасує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.С. Хоменко