Рішення № 78820473, 22.12.2018, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/1419/17

Номер провадження 2/540/447/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який мотивований тим, що рішенням виконавчого комітету народних депутатів Карлівської міської ради №253 від 30.11.1989 р. йому було надано дозвіл на будівництво гаража, якому було присвоєно адресу: м. Карлівка, вул. Комарова,10 Полтавської області. Станом на 30.10.2017 р. виготовлено технічний паспорт на даний гараж. За результатами технічного обстеження будівельних конструкцій гаражу №1010 встановлено за можливе його надійне та безпечне використання. Так, на звернення з заявою про прийняття в експлуатацію обєкту самовільного будівництва, а саме: гаражу№1010 позивач отримав відмову з розясненням того, що по даному питанню слід звернутися до суду. Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати за ним право приватної власності на самочинно збудований гараж №1010 по вул. Комарова,10 в м. Карлівка Полтавської області, що складається з: гаражу (позначеного літ. «Г») площею 52,9 кв.м. погребу (літ. «г») площею 9,8 кв.м., оглядової ями (літ. «r») площею 3,3 кв.м., клас наслідків (відповідальності) обєкта «СС1».

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні (а.с.70,79).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без участі представника, проти позову не заперечують та при вирішенні питання покладаються на розсуд суду (а.с.56).

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що згідно рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради народних депутатів №253 від 30.11.1989 р. було надано дозвіл ОСОБА_1 - позивачу по справі дозвіл на проведення будівництва гаража розміром 3,80 х 6,00 м по вул. Комарова, що підтверджується копією архівного витягу з Архівного відділу Карлівської районної державної адміністрації №01-10/62 від 22.06.2010 р.(а.с.5).

Рішенням Карлівської міської ради від 21.06.2010 року №78 внесено зміни в рішення виконкому міської ради №253 від 30.11.1989 року, а саме: «дозволити провести будівництво гаража розміром 3,80 *6,00 по вул.Комарова наступним громадянам: ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.66,67).

Згідно з актом від 16.10.1989 року земельна ділянказа зазначеною адресою виділена, в тому числі позивачу, для будівництва гаража (а.с.68,69).

Згідно рішення міського голови Карлівської міської ради Полтавської області №184 від 27.10.2017 р. присвоєно гаражу №1010, який належить ОСОБА_1 поштову адресу: м. Карлівка, вул. Комарова,10 Полтавська область (а.с.7).

Технічний паспорт на гараж №1010, що за адресою: вул. Комарова,10 м. Карлівка Полтавської області виготовлений у жовтні 2017 р., замовником якого вказаний ОСОБА_1 позивач по справі, відповідно до якого відображені збудовані обєкти нерухомості, а саме: гараж, площею 52,9 кв.м., погріб, площею 9,8 кв.м., оглядова яма, площею 3,3 кв.м.(а.с.8,9).

Відповідно до повідомлення директора Полтавського БТІ «Інвентаризатор» ОСОБА_2 відомо, що реєстрація права власності на гараж №10101 за адресою м. Карлівка, вул. Комарова,10 не проводилась (а.с.10).

За результатами проведення у 2017 році технічного обстеження вищевказаного гаража встановлено можливість надійної та безпечної його експлуатації (а.с.11-15).

Так, на звернення позивача до Карлівської міської ради, яка має функції державного архітектурного будівельного контролю на території населених пунктів Карлівської міської ради (а.с.57-69) про визнання за ним права власності на самовільно збудований гараж, як самочинно збудовані обєкти нерухомого майна йому відмовлено та повідомлено, що дане нерухоме майно підлягає прийняттю в експлуатацію після визнання права власності на них у судовому порядку (а.с.16).

Оскільки у позасудовому порядку позивачу неможливо визнати за ним та провести державну реєстрацію його права приватної власності на гараж, а тому позивач звернувся за захистом своїх прав у судовому порядку.

Відповідно до статті 2Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із частиною четвертою статті 3зазначеного Закону речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.

Тобто, право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з чинними нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою.

Отже, право власності на збудоване до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»(03 серпня 2004 року) нерухоме майно набувається в порядку, який існував на час його будівництва, а не виникає у зв'язку із здійсненням державної реєстрації права власності на нього в порядку, передбаченому цим законом, як офіційного визнання державою такого права, а не підставою його виникнення.

Відповідно до частини першої статті 58Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, згідно з частинами першою та другою статті 5Цивільного кодексуУкраїни акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

До 05 серпня 1992 року закон не передбачав процедуру введення нерухомого майна в експлуатацію при оформленні права власності.

Порядок та умови прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва вперше встановлений постановою КабінетуМіністрів Українивід 05серпня 1992року №449«Про порядокприйняття вексплуатацію закінченихбудівництвом об'єктівдержавного замовлення» (втратила чинність).

Ураховуючи зазначене, індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період до05 серпня 1992 року, не підлягають проходженню процедури прийняття в експлуатацію.

Фактично єдиним документом, що засвідчує факт існування об'єкта нерухомого майна й містить його технічні характеристики, є технічний паспорт на такий об'єкт, виготовлений за результатом його технічної інвентаризації (лист Міністерства юстиції України від 23 лютого 2016 року № 8.4-35//18/1).

Інструкція про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затверджена заступником Міністра комунального господарства Української РСР 31 січня 1966 року, яка втратила чинність на підставі наказу Держжитлокомунгоспу України від 13 грудня 1995 року № 56, передбачала обов'язкову реєстрацію (інвентаризацію) будинків і домоволодінь у межах міст і селищ (п. 4 Інструкції), в тому числі й на підставі записів у погосподарських книгах (п. 20 Інструкції).

Тобто записи у погосподарських книгах визнавались в якості актів органів влади що підтверджують право приватної власності.

До компетенції виконкомів місцевих Рад відносилось також питання узаконення цих будівель та внесення записів про право власності на будинки за громадянами у погосподарські книги місцевих Рад.

Позивач не надав суду доказів узаконення гаражу у відповідності до діючого на час його побудови законодавства.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст.41 Конституції Україниправо приватної власності набувається в порядку, визначеному Законом.

Разом з тим, статтею 55Конституції України встановлено право кожного на судовий захист своїх прав та обовязків. Крім того, за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст.15 ЦК України).

У відповідності із ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.328ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 2ст.376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках, передбаченихст. 376 ЦК України, а саме: за особою - власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5ст.376 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 376ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об'єкт нерухомості збудовано без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376ЦК України ознак свідчить про те, що об'єкт нерухомості є самочинним.

Водночас згідно із частиною третьою статті 376ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України).

З аналізу частин третьої, четвертої статті 376ЦК України випливає, що частина третя цієї статті застосовується не лише до випадків порушення вимог законодавства щодо цільового призначення земель, а й до випадків, коли такого порушення немає, але особа здійснює будівництво на земельній ділянці, яка їй не належить.

Аналіз норм частини третьої статті 376ЦК України дає підстави для висновку про те, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки забудовнику власником та користувачем, якщо такий є та не являється забудовником.

Ця умова є єдиною для визнання права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості за такою особою на підставі рішення суду.

Саме такий висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові ВС/КЦС від 11 липня 2018 року в справі № 1621/436/12.

Крім того, слід врахувати, що відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376Цивільного кодексуУкраїни (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30 березня 2012 року № 6, при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26Закону №2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

За таких обставин, оскільки гараж побудований позивачем на земельній ділянці, що була йому передана для будівництва у встановленому законом порядку, відповідно до її цільового призначення, будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, та ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

На підставівикладеного,керуючись ст. ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно збудований гараж№1010 по вул. Комарова,10 в м. Карлівка Полтавської області, що складається з: гаражу (позначеного літ. «Г») площею 52,9 кв.м. погребу (літ. «г») площею 9,8 кв.м., оглядової ями (літ. «r) площею 3,3 кв.м., клас наслідків (відповідальності) обєкта «СС1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстроване місцепроживання:м.карлівка,вул.Полтавська,104Полтавська область,паспорт громадянинаУкраїни серіяКН №675668виданий 26.08.1998р.,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач Карлівська міська рада Полтавської області, місце знаходження: м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, 54 Полтавської області, код ЄДРПОУ 21046549.

Суддя С.М.Косик