Рішення № 78819428, 24.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 грудня 2018 року № 826/11267/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКР МЕТ-ЦЕНТР»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними дій, наказу та податкових повідомлень - рішень

Суд прийняв до уваги таке.

ТОВ «УКР МЕТ-ЦЕНТР» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2017 № 0028061406.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладено в акті перевірки, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Суд, на підставі частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент проведення судового засідання) ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи приписи даної статті, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «УКР МЕТ-ЦЕНТР» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено Акт від 01.06.2017 № 216/26-15-14-02-03/37602837.

Як слідує з Акту перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем законодавства, а саме:

1. п.п.14.1.27 п. 14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.1, п.п.139.1.9, пункту 139.1 статті 139, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 136.1 статті 136 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями та п.5 П(С)БО 11 «Зобов'язання», П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 324661 грн., в тому числі за 2014 в сумі 266806 грн. та за 2015 в сумі 57855 гривень.

2. п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3584 грн., в тому числі за березень 2016 року в сумі 1074 грн., червень 2016 року в сумі 2750 гривень.

3. п. 49.2, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст.49, пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами, p. III «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 №4, а саме, подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб (в податковому розрахунку за 1 - 4 квартал 2016, не вірно відображено ідентифікаційний номер фізичної особи, що призвело до зміни платника податку).

4. п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI, зі змінами, в результаті несвоєчасного подання звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів за жовтень 2015, грудень 2015, квітень 2016.

5. ст.1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, а саме:

ненадходження на рахунок ТОВ «Укр Мет-Центр» валютної виручки в сумі 2 403 706,55 дол. США (еквів. 50 945 616,38 грн.) за контрактом від 17.02.2015 №1702 з компанією "STEEL INVEST GROUP LTD" (Великобританія);

несвоєчасне надходження на рахунок ТОВ «УКР МЕТ-ЦЕНТР» валютної виручки в сумі 188 246,80 дол. США (еквів. 4 315 849,67 грн.) за контрактом від 17.01.2014 №92 «MONTERA INVESTMENTS LTD» (Маршальскі острови);

несвоєчасне надходження на рахунок ТОВ «УКР МЕТ-ЦЕНТР» валютної виручки в сумі 299,50 дол. США (еквів. З 648,83 грн.) за контрактом від 05.01.2013 №77 «MONTERA INVESTMENTS LTD» (Маршальскі острови).

6. п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», зі змінами та доповненнями, в частині порядку декларування валютних цінностей та майна станом на 01.04.2016, на 01.07.2016, та на 01.10.2016.

На підставі вказаного Акту перевірки, 14.06.2017 року ГУ ДФС в м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення №0028061406, яким позивачу нарахована пеня за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 19 486 817,68 грн.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 4 вказаної статті Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно з Постановами Національного банку України від 03.06.2015 №354 та від 03.09.2015 №593, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Частинами першою та другою статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як слідує з матеріалів справи у періоді, який перевірявся, ТОВ «УКР МЕТ-ЦЕНТР» здійснювало експортні операції щодо експорту брухту чорни металів.

Проведеною перевіркою податковою здійснено перевірку документів позивача, а саме: реєстраційні документи, експортні, імпортні зовнішньоекономічні контракти, митні декларації, регістри бухгалтерського обліку, виписки з валютного та розрахункового рахунків.

Станом на 01.01.2014 року, згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 362 дебіторська заборгованість не обліковувалась.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «УКР МЕТ-ЦЕНТР» у періоді, який перевірявся, укладено та здійснювались експортні операції на підставі 4 зовнішньоекономічних контрактів щодо продажу брухту чорних металів.

За період з 01.01.2014 по 31.12.2016, ТОВ «УКР МЕТ-ЦЕНТР», згідно митних декларацій, відвантажено товар нерезидентам на загальну суму 19 413 398,45 дол. США (еквівалент - 274 287 552,92 грн.). Граничний термін надходження валютної виручки наведено у додатку №6 до акту, який міститься в матеріалах справи.

На рахунок ТОВ «УКР МЕТ-ЦЕНТР», згідно виписок ПАТ «Діамантбанк» надійшла валютна виручка від нерезидентів в сумі 17 009 691,90 дол. США (еквівалент - 236 456 933,36 грн.), в т.ч. з порушенням строків розрахунків на загальну суму 2 592 252,85 дол. США (еквівалент - 55 265 114,87 грн.).

ТОВ «УКР МЕТ-ЦЕНТР» (Комісіонер) в особі директора ОСОБА_1 укладено договори комісії від 14.02.2013 №1402/13, від 16.01.2015 1601/К, від 16.02.2015 №1602/К з ТОВ «УКР MET» (Комітент, Україна) в особі директора ОСОБА_2 щодо продажу наданих Комітентом, брухту чорних металів від свого імені, але за рахунок Комітента.

Предмет договору - Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за плату укласти один або декілька зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Термін дії договорів: 14.02.2013 №1402/13 - 31.12.2014; 16.01.2015 №1601/К - 31.12.2015; 16.02.2015 №1602/К - 31.12.2015.

На виконання умов договорів комісії від 14.02.2013 №1402/13, від 16.01.2015 1601/К, від 16.02.2015 №1602/К ТОВ «УКР МЕТ-ЦЕНТР» (Продавець) уклало наступні експортні контракти щодо продажу брухту чорних металів:

Контракт від 05.01.2013 № 77 з компанією «MONTERA INVESTMENTS LTD» (Маршальські острови).

Сума контракту -13 315 313,00 доларів США.

Умови поставки - DAF UA ст. Тополі.

Перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за експортним договором від 05.01.2013 № 77 вбачається, що ТОВ «УКР МЕТ-ЦЕНТР», згідно митних декларацій відвантажено товар компанії «MONTERA INVESTMENTS LTD» на загальну суму 13 315 313,00 дол. США (еквівалент - 143 542 093,52 грн.).

Граничний термін надходження валютної виручки наведено в додатку №1 до довідки.

Згідно банківських документів, кошти від компанії «MONTERA INVESTMENTS LTD» (Маршальські острови) на рахунок ТОВ «УКР МЕТ-ЦЕНТР» надійшли у загальному розмірі 13 315 313,00 дол. США (еквівалент - 143 542 093,52 грн.), в т.ч. з порушенням строків розрахунків на загальну суму 299,50 дол. США (еквівалент - 3 648,83 грн.).

Контракт від 17.01.2014 № 92 з компанією «MONTERA INVESTMENTS LTD» (Маршальські острови).

Сума контракту -1 250 084,95 доларів США.

Умови поставки - DAF UA ст. Тополі.

Перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за експортним контрактом від 17.01.2013 № 92 встановлено, що ТОВ «УКР МЕТ-ЦЕНТР», згідно митних декларацій відвантажено товар компанії «MONTERA INVESTMENTS LTD» на загальну суму 1 250 084,95 дол. США (еквівалент - 28 126 968,95 грн.).

Граничний термін надходження валютної виручки наведено в додатку №1 до довідки.

Згідно банківських документів, кошти від компанії «MONTERA INVESTMENTS LTD» (Маршальські острови) на рахунок ТОВ «УКР МЕТ-ЦЕНТР» надійшли у загальному розмірі 1 250 084,95 дол. США (еквівалент - 29 478 009,26 грн.), в т.ч. з порушенням строків розрахунків на загальну суму 188 246,80 дол. США (еквівалент- 4 315 849,67 грн.).

Інформація щодо експортних контрактів (№ та дата договору, нерезидент, країна, відвантаження товару, надходження валютних коштів та аналіз взаєморозрахунків) наведено у додатку №1 довідки.

Відповідно до ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями Національний банк України має право запроваджувати на строк до 6 місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.1 Постанови Правління Національного банку України від 14.11.2013 №453 розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно з п.1 Постанови Правління Національного банку України від 29.07.2016 №361 розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано позивачем, Висновок Центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики та продовження термінів розрахунків за контрактами від 05.01.2013 № 77 та від 17.01.2014 № 92 з компанією «MONTERA INVESTMENTS LTD» (Маршальські острови) до перевірки податковому органу не надано.

Також не надано до перевірки Документ уповноваженого органу країни, що підтверджує виникнення форс-мажорних обставин по вищезазначеному договору.

Крім того, перевіркою своєчасності розрахунків при проведенні експортних операцій встановлено порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94 - BP «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, а саме несвоєчасне надходження на рахунок ТОВ «УКР МЕТ-ЦЕНТР» коштів у розмірі 299,50 дол. США (еквівалент - 3 648,83 грн.) за договором від 05.01.2013 № 77 та у розмірі 188 246,80 дол. США (еквівалент - 4 315 849,67 грн.) за договором від 17.01.2014 № 92 з компанією «MONTERA INVESTMENTS LTD» (Маршальські острови).

Наведене в сукупності свідчить, що має місце прострочення граничних термінів надходження валютної виручки за зовнішньоекономічним експортним контрактом від 05.01.2013 № 77.

Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23 вересня 1994 року (далі по тексту - Закон України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР) визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Крім того, пунктом 1 постанови Правління Національного Банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» №410 від 13 грудня 2016 року визначено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Доводи позивача стосовно того, що податковим органом взято за основу менший, ніж передбачено статтею 1 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР, строк для здійснення розрахунків спростовуються наведеними вище обставинами та додатком №1 до акту перевірки, в якому чітко прослідковується деталізація граничних строків надходження валютної виручки згідно митних декларацій та дати їх фактичного надходження.

Наведене свідчить, що податковим органом правомірно визначено розмір пені за порушення строків надходження валютної виручки за експортними зовнішньоекономічними договорами (контрактами), а дні такої прострочки підтверджуються наявними матеріалами справи.

Також, як слідує з матеріалів справи у перевіряємому періоді позивачем був укладений Контракт від 17.02.2015 №1702 з компанією "STEEL INVEST GROUP LTD" (Великобританія).

Сума контракту -2 403 706,55 дол. США.

Умови поставки - DAF UA ст. Тополі.

Перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за експортним договором від 17.02.2015 №1702 встановлено, що ТОВ «УКР МЕТ-ЦЕНТР», згідно митних декларацій відвантажено товар на загальну суму 2 403 706,55 дол. США (еквівалент 50 945 616,38 грн.).

Граничний термін надходження валютної виручки наведено в додатку 1.

Валютна виручка від компанії "STEEL INVEST GROUP LTD" (Великобританія) станом на 31.12.2016 не надійшла.

Щодо посилань позивача про те, що податковий орган в силу Закону був позбавлений можливості нараховувати пеню, у зв'язку з наявністю у позивача рішення третейського суду щодо стягнення з нерезидента контрагента позивача Компанії STEEL INVEST GROUP LTD заборгованості за несплату поставленого позивачем відповідно до умов контракту металобрухту, слід зазначити таке.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року по справі «Проніна проти України» визначено: "…кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і одержати відповідь суду. В умовах дії такого принципу, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають здійснювати активну роль у встановленні об'єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення усіх фактичних даних зі спору..."

В той же час, в пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 по справі «Бендерський проти України» зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип незалежного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи (рішення ЄСПЛ «Руїз Торійа проти Іспанії» від 09.12.1994)

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при проведенні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій встановлено Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР (надалі - Закон № 185/94-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону № 185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

За приписами статті 2 Закону № 185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Порушення резидентами строків, передбачених вказаною правовою нормою, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (стаття 4 Закону).

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Таким чином, резидент, що здійснює імпортні операції зобов'язаний забезпечити надходження валютних коштів на відповідні рахунки у встановлені законом строки, а у випадку порушення таких строків до таких резидентів застосовуються заходи відповідальності у вигляді стягнення пені у встановленому розмірі.

Між тим, зазначений вище Закон містить певне виключення, а саме: у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Отже, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що визначальним фактором для нарахування пені є власне порушення резидентами передбачених Законом та/або постановою правління Національного банку України строків при здійсненні імпортних операцій на умовах відстрочення поставки. Проте, зазначені строки зупиняються і пеня за їх порушення за цей період не нараховується у випадку звернення резидента з позовом до суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2012 року у справі № 21-422а11, підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків рішення суду про задоволення позову.

З наявних в справі доказів вбачається, що між позивачем та Компанією «STEEL INVEST GROUP LTD» укладено Контракт від 17.02.15 №1702, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався поставити побутовий металобрухт на загальну суму 2 403 706,55 дол. США. Відповідно до п. 5.2 контракту, STEEL INVEST GROUP LTD зобов'язувалось оплатити за поставлений позивачем товар не пізніше 30 календарних днів після дати оформлення електронної ВМД шляхом переведення грошових коштів на рахунки позивача.

На виконання вказаного контракту, ТОВ «УКР МЕТ-ЦЕНТР» поставлено STEEL INVEST GROUP LTD товар загальною вартістю 2 403 706,55 дол. США., що підтверджується копіями вантажних митних декларацій № ЕК 10 АА 500103603/201/100663 від 03.07.2015р., № ЕК 10 АА 500103603/201/100664 від 03.07.2015р., № ЕК 10 АА 500103603/201/100678 від 06.07.2015р., № ЕК 10 АА 500103603/201/100683 від 07.07.2015р., № ЕК 10 АА 500103603/201/100687 від 08.07.2015р., № ЕК 10 АА 500103603/201/100691 від 09.07.2015р.

Оскільки STEEL INVEST GROUP LTD не виконано зобов'язань щодо розрахунку за отриманий товар у встановлені контрактом строки, позивач звернувся до Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж».

Згідно рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Господарський арбітраж» від 08.02.2016 року у справі № 01-017/15м, позовні вимоги ТОВ «УКР МЕТ-ЦЕНТР» задоволено у повному обсязі та присуджено до стягнення з STEEL INVEST GROUP LTD на користь позивача грошові кошти в розмірі 2 403 706,55дол. США. При цьому, як встановлено судом, таке рішення суду на даний час й досі не виконано.

Суд звертає увагу, що третейський суд не відноситься до жодного із зазначених у ст. 4 Закону № 185/94-ВР судових органів.

Разом з тим, ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.

Зокрема, відповідно до норм ч. 2 ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» справу за участю юридичної особи-нерезидента слід розглядати в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Суд відхиляє посилання представника ТОВ «УКР МЕТ-ЦЕНТР» на норми ст. 124 ГПК України, якими, на його думку, передбачено можливість розгляду Третейським судом при Асоціації «Господарський арбітраж» спорів, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, та вважає їх помилковими, оскільки відповідно до згаданої статті юридичні особи-нерезиденти можуть брати участь у розгляді справ у господарських судах України лише у деяких випадках якщо: місцезнаходження відповідача на території України; на території України у підприємства-нерезидента є філія, представництво або інший відособлений підрозділ, або іноземне підприємство чи організація має на території України нерухоме майно, щодо якого виник спір, - фізичні особи-іноземці можуть брати участь у будь-яких спорах про банкрутство та корпоративних спорах.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що жодна із вищезазначених вимог не відноситься до STEEL INVEST GROUP LTD.

Таким чином суд знаходить обґрунтованими доводи відповідача про те, що рішення Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» не є підставою для зупинення нарахування пені за порушення термінів, передбачених статтями 1 та 2 Закону.

Доводи позивача про те, що будь-який спір та розбіжності, які можуть виникнути під час виконання умов контракту та не можуть бути врегульовані шляхом переговорів, підлягають передачі на розгляд і вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Господарський арбітраж», як то визначено умовами Контракту від 17.02.2015 №1702 та Додатковими угодами до нього, суд до уваги не приймає, оскільки умови контракту повинні відповідати вимогам Закону, так як він має вищу юридичну силу та переважність над договором.

Будь-яких перешкод щодо звернення ТОВ «УКР МЕТ-ЦЕНТР» до Міжнародного комерційного арбітражного суду з позовом про стягнення заборгованості з STEEL INVEST GROUP LTD, судом не встановлено.

Водночас судом встановлено, що позивачем до теперішнього часу не було здійснено будь-яких передбачених законом заходів щодо виконання рішення третейського суду від 08.02.2016 року у справі № 01-017/15м, а тому дані доводи підтверджують позицію податкового органу про намір позивача уникнути оподаткування на території України.

Посилання позивача на ті обставини, що звернення про виконання такого рішення потребує додаткових значних матеріальних затрат суд не бере до уваги, оскільки дана позиція не обґрунтована Законом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про порушення позивачем вимог валютного законодавства, що відповідно свідчить про правомірність податкового повідомлення-рішення від 14.06.2017 № 0028061406.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Крім того, ухвалою суду від 24.10.2017 року відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ-ЦЕНТР» сплату судового збору до винесення рішення у даній справі.

Позивачем заявлено вимогу щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 14.06.2017 № 0028061406, яким Товариству нараховано пеню у розмірі 19 486 817,68 грн.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою складає1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивачем ТОВ «УКР МЕТ-ЦЕНТР» судові витрати у розмірі 292 302,27 грн. не сплачено, а в задоволенні позову відмовлено вказані судові витрати підлягають стягненню з позивача.

Разом з тим, встановлено, що позивачем при подачі позову сплачено частину судового збору в сумі 1600 грн.

Відтак до стягнення підлягає сума в розмірі 290 702,27 грн. (292 302,27-1600).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ-ЦЕНТР» (03118, м. Київ, вул. Козацька, 118 корпус «А», код ЄДРПОУ: 37602837) - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ-ЦЕНТР» (місцезнаходження: 03118, м. Київ, вул. Козацька, 118 корпус «А» , код ЄДРПОУ 37602837) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, до державного бюджету України 290 702,27 грн. (двісті дев'яносто тисяч сімсот дві гривні, 27 коп.) гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій