Ухвала суду № 78817389, 31.10.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7139/18

Провадження №2/369/2868/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Головатюк В.В.

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Провадження у справі відкрито 17.08.2018 року.

Представником відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_3 25.10.2018 року подано до суду заяву про залишення позовної заяви без руху, мотивуючи її тим, що позивачем при подачі позову до суду не було у повному обсязі сплачено судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував щодо залишення позовної заяви без руху.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 136 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

З метою уникнення затягування та дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що ст. 141 ЦПК України не позбавляє суд можливості при ухваленні рішення по справі вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 175, 187, 222 ЦПК України, ч 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суд,

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_3 про залишення без руху позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремовід рішеннясуду оскарженнюне підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С. Пінкевич