Ухвала суду № 78817071, 20.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

20 грудня 2018 р. Справа №200/11340/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо заміни неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька про:

- визнання протиправними дії щодо припинення виплати пенсії з квітня 2015 року;

- зобов'язання поновити нарахування, виплату пенсії та виплатити заборгованість з квітня 2015 року з компенсацією втрати частини доходу.

13 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну первісного відповідача - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька на належного відповідача - Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області. В обґрунтування клопотання зазначає, що перебуває на обліку та отримує пенсійні виплати в Маріупольському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області.

Крім того, суд ухвалою від 21 листопада 2018 року витребував у Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області письмові пояснення щодо перебування ОСОБА_1 на обліку в Управлінні.

11 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, як доказ перебування надає копію пенсійної справи.

Суд ознайомившись з клопотанням позивача про заміну первісного відповідача, зазначає наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, умовою заміни неналежного відповідача є обов'язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Суд зазначає, що позивач не заперечував щодо заміни первісного відповідача на належного.

Як вбачається з матеріалів, які надані Маріупольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області позивач знаходиться на обліку в Маріупольському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області, як отримувач пенсії за віком.

Однак, відповідачем за позовом визначив управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька.

Враховуюче вказане, суд встановив, що адміністративний позов пред'явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька на належного відповідача Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до частин 6 та 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Керуючись статтями 44, 47, 48, 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача у справі - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька на належного відповідача - Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87548, Доненька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27-А, код ЄДРПОУ 42171861).

Роз'яснити Маріупольському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області право подати відзив на позовну заяву в порядку визначеному статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України у 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Голубова Л.Б.