Рішення № 7881685, 26.05.2008, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-904/2008

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м. МАКІЇВКИ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 травня 2008 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Тихонюк О.М. за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного телефонного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2008 року закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (далі ЗАТ "УМЗ") звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного телефонного зв'язку, мотивуючи вимоги тим, що 16 травня 2005 року між ЗАТ "УМЗ" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку, до даного договору було укладено додаткову угоду, якою було встановлено строк дії договору - 365 календарних днів з дня підписання додаткової угоди. Відповідач в однобічному порядку припинив виконання взятих на себе зобов'язань по оплаті наданих послуг зв'язку, у зв'язку з чим заподіяв підприємству збитки. Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідача наявну заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у сумі 126, 63 грн., договірну санкцію у розмірі 585, 48 грн., понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне, забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

У судовому засідання представник позивача - юрисконсульт ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких послалася на обставини, викладені в позовній заяві, додатково пояснивши, що дію договору між ЗАТ «УМЗ» і ОСОБА_2 припинено з вини відповідача, що в порушення норм цивільного законодавства він відмовився від виконання взятих на себе за договором і додатковою угодою зобов'язань по оплаті послуг зв'язку, не повідомивши про свої наміри підприємству, на попередження не реагував. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 наявну заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у сумі 126, 63 грн., договірну санкцію у розмірі 585, 48 грн., понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), суд установив наступне.

16 травня 2005 року між ЗАТ «УМЗ» і ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2237534/1.10955177 та додаткову угоду № 1.10955177 до даного договору, відповідно до яких позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку, а останній зобов'язався - оплачувати надані послуги згідно виставлених рахунків до 15 числа кожного місяця, слідуючого за розрахунковим.

Договір укладено у встановленій законом формі і порядку, підписаний сторонами, тому його умови відповідно до вимог статті 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Згідно до статтей 526 і 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін. Боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання, а кредитор - прийняти їх виконання особисто, якщо інше не випливає із суті зобов'язання, чи звичаїв ділового обороту.

Як випливає з положень частини 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язаня.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на користь позивача з ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість за неоплачений рахунок по послугах мобільного зв'язку в сумі 126, 63 грн. та договірну санкцію у розмірі 585, 48 грн.

Правові наслідки відповідальності сторін за порушення зобов'язання передбачені умовами вищезазначеного договору.

Дія договору згідно пункту 5.2 припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами мобільного зв'язку UMC.

Пунктом 1.4 Додаткової угоди до названого договору передбачено, що при достроковому припиненні Основного договору з ініціативи Абонента до закінчення терміну, встановленого пунктом 1.1 даної Додаткової угоди, абонент оплачує штраф у розмірі 3 грн. 57 коп.3а кожний день, який залишився до закінчення терміну дії Основного договору, тобто з 1 червня 2006 року по 27 серпня 2006 року.

Згідно інформації ЗАТ «УМЗ» внаслідок несплати відповідачем рахунків від 1.06.2006 p., від 1.07.2006 p., від 1.08.2006 р. за наданні послуги мобільного зв'язку за договором № 2237534/1.10955177 від 16.05.2005 р. підприємству спричинено збиткі на суму 126, 63 грн. Оскільки відповідач припинив сплачувати рахунки ЗАТ "УМЗ" за надання послуг, договір з відповідачем було розірвано за ініциативою позивача 27 серпня 2006 року, та йому нараховано договірна санкція за 164 дні невиконання зобов'язання за договором у сумі 585, 48 грн.

Суд вважає правильним представлений ЗАТ «УМЗ» розрахунок нарахованої договірної санкції за договором № 2237534/1.10955177 від 16.05.2005 р. (164 дні), виходячи з передбаченої умовами договору санкції 3, 57 грн. за кожний день, який залишився до закінчення строку дії договору.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши представлені в силу вимог статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що ЗАТ "Український мобільний зв'язок" виконала перед ОСОБА_2 умови договору, надавши йому якісні послуги зв'язку по закріпленому за ним номеру телефону, однак відповідач в одностороньому порядку не виконує покладені на нього договорами зобов'язання, чим допустив порушення вимог передбачених статтями 526, 527 ЦК України, завдавши шкоду підприємству, тому, за таких обставин, позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати. Відповідно до платіжних квітанцій позивачем при подачі позовної заяви оплачено судовий збір у вигляді державного мита у розмірі 51, 00 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 527, 615, 629 Цивільного кодексу України

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»

задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" на поточний рахунок № 26008526 в ВАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» міста Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку у сумі 126, 63 грн., договірну санкцію у сумі 585, 48 грн., судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн., всього в сумі 793, 11 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.