Ухвала суду № 78816823, 17.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8818/18

Номер справи місцевого суду: 520/601/15-ц

Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Ханти-Мансійський банк Відкриття» про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6 суму у розмірі 49 728 грн. ( 151584,08 руб. РФ згідно курсу НБУ на 29.03.2014 року - 3,0494 грн. за 10 руб. РФ) і ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 суму у розмірі 49 728 грн. ( 151584,08 руб. РФ згідно курсу НБУ на 29.03.2014 року - 3,0494 грн. за 10 руб. РФ) у зв`язку зі спадкуванням за правом представлення і прийняттям ними спадщини, в межах і за рахунок належної кожному частки у спадковому майні спадкодавця ОСОБА_7, що померла 29.03.2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_8 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження;

- при подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Київського районного суду м. Одеси було ухвалено 18 вересня 2017 року, однак апелянт подав апеляційну скаргу лише 22 листопада 2018 року, тобто після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 та її законний представник не були сповіщені про дату останнього судового засідання, у зв`язку з чим присутні в останньому судовому засіданні не були та судове рішення не отримували взагалі.

Одночасно, посилається на те, що представник ознайомився з матеріалами справи лише у вересні 2018 року та повний текст судового рішення відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень було складено 26.09.2017 року, тому апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку, що зазначені представником причини пропуску строку визнаються неповажними з наступних підстав.

Вбачається, що законний представник відповідача ОСОБА_3 - її мати, ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Заяву про ознайомлення з матеріалами справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 подала після ухвалення судового рішення та ознайомилася з матеріалами справи - 27.09.2017 року ( а.с. 127).

Відповідно до довідкового листа повний текст рішення від 18.09.2017 року отримала 26.09.2017 року (а.с. 131).

Проте, апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року подала 22.11.2018 року ( а.с. 134-136).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущений, а підстави на які посилається представник апелянта, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Крім того, в порушення п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 615,15 грн. (1076,77 х 150% = 1 615,15 ).

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 34315206080031, МФО 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити вказаний судовий збір.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Ханти-Мансійський банк Відкриття» про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду Л.А. Гірняк

Одеської області