Ухвала суду № 78816675, 22.12.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

22.12.2018

Справа № 497/2200/18

Провадження № 2-о/497/113/18

Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"22" грудня 2018 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи – Державний реєстратор прав на нерухоме майно, виконавчий комітет Болградської міської ради Одеської області – про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, проте позовна заява не відповідає вимогам ст.175ч.3п.п.2,4-10 та ч.5 ст.177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Відповідно до положень ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною3 ст.294 ЦПК України регламентовано, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши заяву на предмет дотримання її вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що вона не враховує усіх вимог, передбачених новою редакцією ЦПК України, яка діє з 15.12.2017 року.

Так, заява має містити посилання як на предмет, так і на підстави звернення до суду, посилання на способи вирішення питання у досудовому порядку, зазначення порушеного права, яке підлягає захисту у судовому порядку.

Проте, з зазначеної заяви вбачається, що заявник отримав правовстановлюючий документ на право власності на спадкове майно - свідоцтво про право власності на нього, ім'я та прізвище, зазначені в документі, збігаються з іменем і прізвищем заявника, що зазначені у паспорті, тому незрозуміло, яким чином суд встановить належність цього правовстановлюючого документу особі, якій він і так належить.

Натомість, з вказаних заявником відомостей вбачається, що вказані у свідоцтві про право власності на земельні ділянки неправильно вказані кадастрові номери земельних ділянок, що підлягає вирішенню в порядку позовного провадження як визнання права власності на нерухоме майно.

Крім того, заява не містить відомостей, чи не подавалося до суду іншої заяви з цього ж самого питання з тим самим предметом та з тих самих підстав та не зазначено, в кого перебувають оригінали документів, копії яких додані до позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху, оскільки це співвідноситься з вимогами ч.1ст.185 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 184 і 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без руху. Проте, заявнику слід роз'яснити, що в разі його наполяганні на відкритті провадження за його заявою та усунення вказаних недоліків, справа буде розглянута судом з дотриманням вимог матеріального та процесуального цивільного права.

Керуючись ст.ст.175,185, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи – Державний реєстратор прав на нерухоме майно, виконавчий комітет Болградської міської ради Одеської області – про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки у строк, не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши суду належно оформлену позовну заяву, та усі необхідні докази на його розсуд для підтвердження вимог заяви.

Роз'яснити заявнику, що, в разі невиконання вищезазначених недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику, що не перешкоджатиме зверненню з нею до суду удруге після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова