Ухвала суду № 78816399, 22.12.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19040/18

Провадження № 1-кс/638/5500/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

прокурора Арсені О.В.,

слідчого Новосьол В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката Ярмака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції НовосьолВ.В. по кримінальному провадженню №12018220480005043 від 22.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Оренбургської обл., м.Соль-Іллуцька, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

у 2005 році Червоногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.289 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 21.12.2018 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, прибули за адресою АДРЕСА_3, яка тимчасово знаходиться в користуванні потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши свої ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, повалив потерпілого ОСОБА_5 на підлогу та утримував, а ОСОБА_1 діючи протиправно змотав ноги та руки ОСОБА_5 скотч-стрічкою, після чого відкрито заволоділи барсеткою останнього, в якій знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень, мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Iphone 7» та ключами від автомобілю марки «Nissan» моделі «Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, залишивши потерпілого ОСОБА_5 змотаним скотч-стрічкою в квартирі, розпорядились викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_1 21.12.2018 року близько 19 години 45 хвилин за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, прибули за адресою АДРЕСА_3, яка тимчасово знаходиться в користуванні потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, де реалізуючи свій злочинний умисел направлений незаконне заволодіння транспортним засобом, заздалегідь розподіливши свої ролі відкрито, відповідно до яких ОСОБА_4 із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, повалив потерпілого ОСОБА_5 на підлогу та утримував, а ОСОБА_1 діючи протиправно змотав ноги та руки ОСОБА_5 скотч-стрічкою, після чого відкрито заволоділи барсеткою останнього, в якій знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень, мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Iphone 7» та ключами від автомобілю НОМЕР_2.

Після чого, ОСОБА_1 за попередньою змовою і в групі з

ОСОБА_4, знаходячись біля будинку №38-а по вул. Тобольській в

м. Харкові, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом заволоділи автомобілем марки «Nissan» моделі «Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись вищевказаним автомобілем на свій розсуд, спричинили потерпілому матеріальну шкоду.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вказують на необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення -злочини.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м'який запобіжний захід.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні при затриманні, а також під час перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

22.12.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, шляхом вручення йому особисто повідомлення, з яким він ознайомився в повному обсязі та зробив про це відповідний запис.

22.12.2018 року ОСОБА_1 отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким ознайомився в повному обсязі без обмежень у часі.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5, які містяться в протоколі його допиту від 22.12.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_6, які містяться в протоколі його допиту від 22.12.2018 року відповідно; протоколами огляду місця події від 21.12.2018 року та 22.12.2018 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22.12.2018 року..

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, з його слів раніше судимий у 2005 році Червоногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.289 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців (зі слів).

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоровя слідчому судді не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обов'язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 50 (п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Новосьол В.В. - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 04 год. 30 хв. 19 лютого 2019 року та рахувати строк з 04 год. 30 хв. 22 грудня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 (п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава згідно КПК по справі №638/19040/18 від__, за (ПІБ)_______(Дзержинський районний суд м.Харкова)).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018220480005043 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Новосьол В.В., прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Арсені О.В. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.В.Цвірюк

Копію ухвали отримав:

«____» _______ 2018 р. ___ год. ____ хв. ___ (ОСОБА_1)