Ухвала суду № 78816249, 02.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/9695/2012

Провадження № 6/761/866/2018

У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

при секретарі: Фецяк Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник - ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду із заявою, згідно з якою просить суд замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25.06.2012 року по справі №2610/9695/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №СL4672 від 16.11.2007 року в загальному розмірі 28 865,76 грн. та судового збору 288,66 грн., а всього 29 154,41 грн.

Разом з тим, 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір №UB-OP/16-132, за умовами якого банк відступив заявникові право грошової вимоги, в тому числі й до ОСОБА_1.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що виконавчий лист з виконання рішення суду від 25.06.2012 року перебуває на виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до суду з данною заявою, яку просить задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 04.09.2018 року цивільну справу за даною заявою було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак у матеріалах заяви наявне письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25.06.2012 року по справі №2610/9695/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №СL4672 від 16.11.2007 року в загальному розмірі 28 865,76 грн. та судового збору 288,66 грн., а всього 29 154,41 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику банку було видано виконавчий лист.

Разом з тим, 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір №UB-OP/16-132, за умовами якого банк відступив заявникові право грошової вимоги, в тому числі й до ОСОБА_1.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Прімоколект» стало правонаступником ПАТ «Унверсал Банк».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «Прімоколект-Капітал», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 25.06.2012 року в цивільній справі № 2610/9695/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Прімоколект-Капітал».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник - ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2012 року в цивільній справі №2610/9695/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: