Ухвала суду № 78816055, 13.12.2018, Миронівський районний суд Київської області

13.12.2018 Єдиний унікальний № 371/1591/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

13 грудня 2018 року м. Миронівка

ЄУН 371/1591/18

Провадження № 1-кс/371/933/18

Миронівський районний суд Київської області в складі слідчого судді Капшук Л.О.,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Побірайка Ю.О.,

слідчого Федорова О.О.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3, підозрюваного у кримінальному провадженні № 12018110220000537, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу подано слідчому судді 13 грудня 2018 року.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11 грудня 2018 року ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 11 грудня 2018 року о 20 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та його захиснику є розписки про їх отримання 13 грудня 2018 року о 12 год. 30 хв.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та з проникненням у житло, наявні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив застосувати заставу в максимальному розмірі.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний не заперечив факту заволодіння чужим майном, вказав на обґрунтованість підозри та клопотання.

Захисник підозрюваного просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобовязання. Вважає такий захід достатнім для запобігання наявному ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

11 грудня 2018 року за повідомленням ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване по вулиці Моргунівка, 134 села Козин Миронівського району Київської області.

11 грудня 2018 року за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110220000537 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України, розпочато досудове розслідування.

Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий довівнаявність достатніхпідстав вважати,що буловчинено кримінальнеправопорушення,передбачене ст.185ч.3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11 грудня 2018 року ОСОБА_3 з метоюкрадіжки майназ домоволодінняпо вулиціМоргунівка,134села КозинМиронівського районуКиївської областішляхом вільногодоступу черезнезамкнені назапираючий пристрійодностворчасті металевідвері проникв серединужитлового будинку,який належить ОСОБА_4, звідки таємно від оточуючих викрав мисливську рушницю марки «ТОЗ-63» 16 калібру та мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «SM G350Е», загальною вартістю 8560 (вісім тисяч пятсот шістдесят) гривень, що належать ОСОБА_4

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

12 грудня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за дії, які були вчинені ним з 11 грудня 2018 року і полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та з проникненням у житло громадянина ОСОБА_4

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Такі дані містяться в письмових матеріалах: протоколі прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 11 грудня 2018 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4 від 11 грудня 2018 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 12 грудня 2018 року, протоколах допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 11 грудня 2018 року, 12 грудня 2018 року, протоколах огляду місця події від 11 грудня 2018 року, 12 грудня 2018 року.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину вірогідною.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст. 185 ч. 3 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого.

Існують підстави вважати, що заявлений ризик має місце. Про наявність ризику свідчать наступні обставини.

Підозрюваний попередньо засуджувався за вчинення корисливих злочинів.

ОСОБА_3 27 жовтня 2014 року Рокитнянським районним судом Київської області засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням, 23 вересня 2015 року Миронівським районним судом Київської області засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі.

На підтвердження факту наявності судимості слідчим додано вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року, вирок Миронівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року, довідку про звільнення серії ПОЛ № 01347 від 31 липня 2018 року.

Будучи звільненим з місць позбавлення волі 31 липня 2018 року, підозрюваний продовжив злочинну діяльність, вчинив новий корисливий злочин.

Слідчим не доведено наявність ризику незаконного впливу на потерпілого. Факт проживання підозрюваного по сусідству з потерпілим не може бути розцінений як ризик незаконного впливу на нього.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність у підозрюваного судимостей, негативну характеристику з місця проживання, видану виконкомом Козинської сільської ради Миронівського району Київської області 12 грудня 2018 року.

Встановлені фактичні дані дозволять на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Характер вчинених підозрюваним дій та наявний ризик обґрунтовують доцільність та правомірність обмеження прав підозрюваного у кримінальному провадженні та виправдовують застосування запобіжного заходу такого виду, оскільки існує ймовірність порушення важливого суспільного інтересу у вигляді протидії правосуддю шляхом продовження злочинної діяльності.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання існуючому ризику.

Слідчим та прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути існуючого ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Встановлено, що застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде запобігати ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний є особою, яка раніше судима та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. При застосуванні запобіжного заходу у виді застави підозрюваному, обвинуваченому розяснюються його обовязки і наслідки їх невиконання.

На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 1 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, заставу необхідно визначити у розмірі пятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ним покладених обовязків.

За ч. 7 ст. 183 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою цієї статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, доцільним є покласти на нього обовязки, визначені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-194, 196, 198, 202, 205 КПК України, слідчий суддя

У ХВ АЛ ИВ :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3, підозрюваного у кримінальному провадженні № 12018110220000537, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, місце перебування : Київська область, Миронівський район, село Козин, вулиця Лісова, 24, офіційно не працевлаштованого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 грудня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 години 08 лютого 2019 року.

Визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 96050 (девяносто шість тисяч пятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 31217205026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 не рідше одного разу на тиждень, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Термін дії обовязків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 08 лютого 2019 року.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Розяснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 30 хвилин 17 грудня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Л.О.Капшук