Рішення № 7881581, 10.06.2008, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа №2-920/2008

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

М. МАКІЇВКИ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 червня 2008 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про на дання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2008 року закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (далі ЗАТ «УМЗ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачкоюем договірних зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких пояснив, що 14 листопада 2006 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 було укладено договір № 3177648/1.11302404 про надання послуг мобільного зв'язку і додаткова угода №2875005, згідно яких відповідач зобов'язалася користуватися послу гами мобільного зв'язку протягом 365 календарних днів. Претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості наданих послуг не мала, однак сама умови договору не виконала, з 1 грудня 2006 року плату за отримані послуги припинила сплачувати. Таким чином відповідачка не сплатила рахунки від: 1 грудня 2006 p., 1 січня 2007 p., 1 лютого 2007 p., на загальну суму 86, 69 грн., у зв'язку з чим до говір з нею розірвано 25 березня 2007 р. За дострокове розірвання договору з вини абонента, останньому нарахований штраф у сумі 882, 28 грн.

Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідачки на користь позивача наявну заборгованість в сумі 86, 69 грн., штраф - 882, 28 грн. і понесені судові витрати по справі - 81 грн.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло повідомлення про причини неяв ки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), суд установив наступне.

14 листопада 2006 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 3177648/1.11302404 і додаткова угода до договору №2875005, якими встановлений термін дії договору 365 календарних днів.

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року N 1280 IV5 споживач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Пунктом 2 ст. 36 зазначеного Закону України передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчис- люється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За умовами п.2.4 договору відповідач зобов'язався своєчасно - до 15 числа місяця, на ступного за розрахунковим, сплачувати розрахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового зв'язку.

Як вбачається з особового рахунку абонента відповідачка вносила плату за надані послу ги з мобільного зв'язку до 1 грудня 2006 року після чого перестала вносити плату за послуги, внаслідок чого з 1 грудня 2006 року по 1 лютого 2007 року у неї утворилась заборгованість у сумі 86, 69 грн., яку в добровільному порядку сплачувати вона відмовляється.

Відповідно положень договору дія договору припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження (п.5.2). При припиненні дії договору З AT «УМЗ» має право нараху вати штраф відповідно до додаткової угоди, якщо така має місце (п.2.1).

Пунктом 1.3 додаткової угоди до договору передбачено, що якщо абонент відмовляється від послуг до закінчення передбаченого терміну, чи якщо причиною припинення договору є не сплата абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент зобов'язаний сплатити ЗАТ «УМЗ» штраф з розрахунку 2, 74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення дії договору.

25 березня 2007 року згідно положень п.5.2 договору ЗАТ «УМЗ» однобічно було при пинено дію договору з одночасним нарахуванням відповідачці штрафу в розмірі 882, 28 грн. до закінчення дії договору.

Договір та додаткова угода укладені у встановленій законом формі і порядку та підписа ні сторонами, тому їх умови відповідно до вимог ст. 629 ЦК України є обов'язковими для вико нання сторонами. Правові наслідки відповідальності сторін за порушення зобов'язань передба чені умовами вищезгаданих договору та додаткової угоди.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися на лежним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору і вимог закону. Однобічне відмовлення від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за по рушення зобов'язання ( ст. 615 ЦК України). Якщо за порушення зобов'язання встановлена не устойка, вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків ( ст. 624 ЦК України).

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень статті 60 ЦПК України докази в їхні сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав перед Касто рною О.В. умови договору, надавши якісні послуги стільникового зв'язку по закріпленому за відповідачкою номеру в мережі стільникового зв'язку, однак відповідачка в однобічному по рядку не виконала покладені на неї договором зобов'язання, чим завдала шкоду підприємству.

Як вбачається з наданої суду інформації ОСОБА_1 претензій до ЗАТ «УМЗ» по яко сті наданих послуг не мала, письмову заяву про відмову від послуг та припинення дії договору вона ЗАТ «УМЗ» не надала.

Суд визнає правильним розрахунок позивача щодо сум заборгованості за надані відпові дачу послуги мобільного зв'язку у загальній сумі 86, 69 грн. і штрафу в розмірі 882, 28 грн.

Згідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати. Відповідно до платіжного доручення позивачем при зверненні в суд оплачений державний збір у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що підлягає стягненню з відповідачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 169, 224, 212, 213, 214, 215, 88, 267 ЦПК України, статтями 526, 530, 615, 624, 629 Цивільного кодексу України, Закону Украї ни "Про телекомунікацію", суд,

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задоволь нити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", розташованого за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпциг ська, 15 (поточний рахунок № 26008526 в ВАТ Райффайзен банк «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937), заборгованість по послугам мобільного зв'язку у сумі 86, 69 грн., штраф у сумі 882, 28 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а усього загальну суму 1049, 97 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області че рез Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апе ляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.