Рішення № 78814907, 25.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 760/4033/18

Провадження № 2/761/5512/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

за участі:

позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи: Київська місцева прокуратура №9, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Івасішин Сергій Володимирович про зобов?язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Солом?янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (надалі по тексту - КПКМР "КМБТІ"), треті особа: Київська місцева прокуратура №9, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Івасішин С.В., в якому просила суд: зобов'язати КПКМР "КМБТІ" видати (їй) ОСОБА_1 довідку про наявність зареєстрованого права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, без зазначення відомостей про скасування приватизації, а саме: "прокуратурою Залізничного району від 23 квітня 1999 року №5/к приватизацію скасовано".

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року справу з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КПКМР "КМБТІ", треті особа: Київська місцева прокуратура №9, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, державний нотаріус Дев'ятої київської державної нотаріальної контори Івасішин С.В. про зобов'язання вчинити дії передано до Шевченківського районного суду м. Києва.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 05 лютого 1998 року, їй (ОСОБА_1.)та її чоловіку ОСОБА_5 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2) на праві власності належить АДРЕСА_1. Після смерті чоловіка (ОСОБА_5.), з метою оформлення належної останньому на праві власності частини вищезазначеної квартири, вона звернулась до відповідача для отримання інформаційної довідки про підтвердження права власності на вищевказану квартиру. На її звернення, відповідачем, було видано довідку де зазначено, що вищезазначена квартира на праві власності була зареєстрована за ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (в рівних долях). Крім того, вказана довідка також містила інформацію в тім, що прокуратурою Залізничного району міста Києва від 23 квітня 1999 року №5/к приватизацію скасовано. 20 січня 2018 року державним нотаріусом Дев?ятої Київської державної нотаріальної контори Івасішина С.В. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5, (чоловік), так як згідно наданої КПКМР "КМБТІ" інформації, у спадкодавця скасовано право власності на спадкове майно. Вищезазначені обставини позбавляють її можливості оформити спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_5, а тому, вона змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні позивачка та її представник на задоволенні позовних вимог наполягали в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; причини неявки суду не сповістив; відзив на позов не надіслав; заяв про розгляд справи за його відсутності чи оголошення по справі перерви до суду не направив; по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Представник Дев?ятої Київської державної нотаріальної контори Івасішин С.В. в судове засідання не з'явився; надіслав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, заслухав пояснення позивачки та її представника, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з?ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об?єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що АДРЕСА_1 належить на праві власності в рівних долях ОСОБА_5 та ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло, видане 05 лютого 1998 року Відділом приватизації державного житла Залізничного району м. Києва.(а.с.20).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, про що вчинено відповідний актовий запис за №4778, відділом реєстрації смерті у м. Києві 13 березня 2015 року (а.с.23).

26 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Дев?ятої Київської державної нотаріальної контори м. Києва про прийняття спадщини після за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_5

Відповідно до п.п.4.18. п.4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, нотаріус отримує інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз'яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.

На запит державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори м. Києва Івасішиним С.В., КПКМР "КМБТІ" була надана інформаційна довідка від 16 травня 2017 року КВ-2017 № 1947, відповідно до якої наявна інформація про те, що прокуратурою Залізничного району від 23 квітня 1999 року приватизацію на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_5, ОСОБА_1 (в рівних долях) на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житла Залізничного району у м. Києві 05 лютого 1998 року, розпорядження № 18035, скасовано.

Вказані обставини слугували підставою для винесення державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори м. Києва Івасішиним С.В. постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії від 12 січня 2018 року, якою, ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме: - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину АДРЕСА_1, після смерті її чоловіка, ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.30).

20 січня 2017 року позивачка самостійно звернулась до КПКМР "КМБТІ" із запитом на отриманням інформаційної довідки про наявність зареєстрованого права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26-28).

На звернення позивачки, 18 серпня 2017 рокуКПКМР "КМБТІ" надало інформаційну довідку, з якої вбачається, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, АДРЕСА_1 на праві власності була зареєстрована на ім'я: ОСОБА_5, ОСОБА_1 (в рівних долях) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житла Залізничного району м. Києва 05 лютого 1998 року, розпорядження №18035, зареєстрованого в Бюро 17 лютого 1998 року, в реєстровій книзі за реєстровим №6000.

Прокуратурою Залізничного району м. Києва від 23 квітня 1999 року, №5/к, приватизацію скасовано (а.с.29).

21 вересня 2017 року Київська міська прокуратура №9 надала відповідь на звернення позивачки щодо скасування приватизації прокуратурою Залізничного району м. Києва від 23 квітня 1999 року за №5к, з я якої вбачається, що згідно акту № 2 затвердженого прокурором Солом'янського району м. Києва від 15 червня 2006 року "Про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню", справи (документи), минулих років ліквідованої прокуратури Залізничного району за 1999, 2000, 2001 роки, що не підлягають зберіганню у зв'язку з закінченням терміну зберігання,- знищено.

Вказати причину скасування приватизації прокуратурою Залізничного району м. Києва від 23 квітня 1999 за №5к щодо об'єкту нерухомості, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, не виявляється можливим (а.с.31).

Із відповіді КПКМР "КМБТІ" від 27 жовтня 2017 року за № 062/14-13217 (И-2017) вбачається, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5, ОСОБА_1 (в рівних долях) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 05 лютого 1998 року.

Прокуратурою Залізничного району від 23 квітня 199 року, №5к приватизацію скасовано.

В підтвердження викладених обставин було надано копію протесту від 23 квітня 1999 року №5к (а.с.36).

Із копії протесту вбачається,23 квітня 1999 року прокурор Залізничного району м. Києва Василевський А.Г., вніс протест голові Залізничної районної державної адміністрації м. Києва, відповідно до якого: запропонував, розпорядження органу приватизації Залізничної районної державної адміністрації м. Києва №18035 від 05 лютого 19998 року про передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну власність ОСОБА_5 - скасувати (а.с.37-38).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8ЗУ"Про приватизацію державного житлового фонду", приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повномугосподарському віданні або оперативному управлінні якихзнаходиться державний житловий фонд.

Передача квартир (будинків) увласність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації,що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

18 жовтня 2017 року Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на запит адвоката надано відповідь в тім, що в архіві приватизаційної справи квартири АДРЕСА_1 інформація (відомості) про скасування приватизації зазначеної квартири.

Також повідомило, що надати копію документа, на підставі якого у відділі приватизації міститься інформація про скасування приватизації вищезазначеної квартири (рішення суду, протест або постанова прокурора тощо) немає можливості в зв'язку з відсутністю такого документа (а.с.40).

Із архівної довідки Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року за № 6.8/13/2017 вбачається, що згідно алфавітних покажчиків на цивільні справи за період з 1999 по 2000 роки відомості щодо перебування у провадженні Залізничного районного суду м. Києва заяв, подань, звернень прокуратури Залізничного районну м. Києва у якій відповідачем (стороною) були громадяни ОСОБА_5 та/або ОСОБА_1 до Залізничного районного суду м. Києва не надходили (а.с.43).

Із відповіді Солом'янський районний суд міста Києва від 15 листопада 2017 року за № 6.7/173/2017 вбачається, що цивільної справи за поданням, заявою (протестом) або іншим зверненням прокуратури Залізничного району м. Києва, щодо визнання незаконним розпорядження органу приватизації Залізничної районної державної адміністрації м. Києва № 18035 від 05 лютого 1998 року про передачу квартири АДРЕСА_1 приватну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за 1999 - 2000 роки, відповідно до алфавітних покажчиків по цивільним справам за 1999 - 2000 роки, вищевказана цивільна справа до Жовтневого (Солом'янського) районного суду м. Києва - не надходила (а.с.44).

У відповіді КП КМР "КМБТІ" від 22 листопада 2017 року, на адвокатський запит, зазначено, що інформація про скасування приватизації в інформаційні довідки вносилась не на підставі рішення суду, а на підставі наявних записів в реєстрових книгах КП КМР "КМ БТІ"станом на 31 грудня 2012 року в яких міститься така інформація, а тому, КП КМР "КМБТІ" вважає зазначену інформацію непомилковою (а.с.54).

Із відповіді Департаменту комунальної власності м. Києва від 15 січня 2018 року вбачається, що відомості, які містяться в інформаційній довідці про скасування приватизації відповідають записам реєстрових книг КП КМР "КМ БТІ" та помилково зазначають що реєстрацію права власності на квартиру ОСОБА_1 було скасовано у 1998 році (а.с.49-50).

Відповідно до ст.41 ч.1 ст.321Конституції України, ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються (ст.124 Конституції України).

У прокурора відсутні повноваження, щодо скасування будь-яких актів органів державної влади або місцевого самоврядування за скасуванням яких він зобов'язаний звертатись до суду (ст. 20 ЗУ"Про прокуратуру" № 1789-XII від 05 листопада 1991 року, в редакції від 16 листопада 1995 року (на день виникнення правовідносин) (надалі по тексту - ЗУ "Про прокуратуру").

Відповідно до ст.21ЗУ "Про прокуратуру", протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акту або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вчинений КП КМР "КМ БТІ" запис про скасування прокуратурою Залізничного району м. Києва приватизації на квартиру АДРЕСА_1 здійснено без достатньої правової підстави та є технічною помилкою, яка в послідуючому була внесена в реєстрову книгу.

Відповідно до ст. 26 ЗУ"Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Слід також зазначити, що сам факт помилкового внесення посадовими особами КПКМР "КМ БТІ" в реєстрові книги записів про скасування приватизації не означає скасування приватизації, адже прерогатива скасовувати приватизацію має виключно орган через який право власності було набуто або суд, а тому приватизація є чинною на сьогоднішній день, а дії КПКМР "КМ БТІ" незаконними.

Як вбачається із реєстраційного напису на свідоцтві про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної власності і записана у реєстрову книгу № 6000 від 17 лютого 1998 року.

Станом на проведення реєстрації права власності на вищезазначену квартиру, а саме на 17 лютого 1998року, реєстрація права власності та ведення реєстрових книг регулювалось Правилами державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13 грудня 1995 № 56.

На день винесення протесту прокурора, а саме: 05 квітня 1999 року, реєстрація права власності та порядок ведення реєстрових книг регулювалось "Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб", затвердженоїнаказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України09 червня 1998 року № 121 (надалі - Інструкція).

Вищезазначена Інструкція не передбачала ні прав, ні обов'язків КП КМР "КМ БТІ" вносити відомості в реєстрову книгу про скасування реєстрації права власності на підставі протестів прокурорів.

Крім того, п. 3.9. Інструкції було передбачено можливість вносити виправлення в реєстрові книги в порядку зазначеному інструкцією, а саме: "Всі виправлення в реєстрових книгахта алфавітних журналах засвідчуються підписом посадової особи, яка відповідає за правильність записів, і скріплюються печаткою бюро технічної інвентаризації. При цьому виправлені записи закреслюються однією рискою так, щоб було видно старі записи".

Станом на час розгляду судом справи, статус реєстрових книг, які зберігаються в бюро технічної інвентаризації не мають правового регулювання, так як названа Інструкція втратила свою силу на підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 327 від 02 лютого 2012 року.

Крім того, КП КМР "КМ БТІ" фактично діє, як архівне підприємство для задоволення інформаційних запитів юридичних та фізичних осіб по місту Києву та не є державним реєстратором.

Згідно відповіді управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації № 575/29 від 18 жовтня 2017 року, приватизаційна справа по квартирі АДРЕСА_1 зберігається в архіві приватизаційних справ відділу приватизації.

Положення ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV, який набув чинності 03 серпня 2004 року на ведення реєстрових книг які зберігаються в бюро технічної інвентаризації не розповсюджується, а отже посилання КП КМР "КМБТІ"та Департаменту комунальної власності м. Києва на процедури, які встановлені ст. 26 Закону є хибними та безпідставними.

Крім того, ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", встановлена процедура внесення відомостей до державного реєстру прав власності в разі скасування державної реєстрації прав на підставі рішення суду, однак, під час розгляду справи, судом встановлено, що рішення суду про скасування приватизації вищезазначеної квартири у КП КМР "КМБТІ" не було. Відомості про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 не містяться в державному реєстріречових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.10,15,16 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-82, 141, 142, 206, 223, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКППНОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) до Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (ЄРПОУ 03359836, місцезнаходження: 01001 м. Київ. вул. Трьохсвятительська, 4-В), треті особи: Київська місцева прокуратура №9 (місцезнаходження 03124 м. Київ, вул. Г.Севастополя, 3-А), Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація (ЄДРПОУ 37378937, місцезнаходження: м. Київ, пр-кт. Повітрофлотський, 41), державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Івасішин Сергій Володимирович (місцезнаходження: 03087 м. Київ, вул. Волинська, 6) про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" видати ОСОБА_1 довідку про наявність зареєстрованого права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, без зазначення відомостей про скасування приватизації, а саме: "прокуратурою Залізничного району від 23 квітня 1999 року №5/к приватизацію скасовано".

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення суду складено 02 листопада 2018року.

Суддя: