Ухвала суду № 78814868, 04.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/6361/18

Провадження №6/760/212/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 Солом'янський районний суд м. Києва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 51096422 з примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 2-968/10, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.12.2010 позов ПАТ «Банк Форум» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0495/08/01-ZNv від 19.09.2008 у розмірі 170483,37 доларів США, що станом на 23.03.2010 еквівалентно 1 356 092,92 грн. та пеню за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів у розмірі 141 760,37 грн., судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та витрати за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., а всього стягнути 1 499 673,29 грн..

02.03.2018 заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадження за вищевказаним рішенням суду, в обґрунтування якої посилається на те, що у зобов'язанні відбулась заміна кредитора, т.я. права вимоги до відповідача ОСОБА_4 перейшли до нього на підставі договору про відступлення прав вимоги, укладеного 26.01.2018 між нм та ПАТ «Банк Форум».

Учасники справи про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення розгляду заяви до суду не звертались.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії цивільного процесу.

Так, статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Особа, яка звертається до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України зобов'язана довести наявність для цього передбачених законом підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2016 між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено договір № 955-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі якого ПАТ «Банк Форум» передало належне йому право вимоги за кредитним договором №0495/08/01-ZNv від 19.09.2008, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4, новому кредитору ОСОБА_3.

Таким чином, у зобов'язанні, що витікає з вказаного кредитного договору відбулася заміна кредитора ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_3.

Разом з цим, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником не надано доказів, які підтверджують, що виконавче провадження № 51096422, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.12.2010 у справі № 2-968/10 та в ньому здійснюються виконавчі дії щодо примусового виконання рішенням суду.

Крім того, заявник просить змінити стягувача саме у виконавчому провадження № 51096422, однак, з інформації, що містися в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, судом встановлено, що виконавче провадження № 51096422 стягувачем в якому виступає ПАТ «Банк Форум», а боржником - ОСОБА_4 перебуває у стані «Завершено».

Таким чином, виходячи з викладеного, зокрема те, що заявник просить змінити стягувача у конкретному виконавчому провадженні, яке на даний час завершено, тобто жодні виконавчі дії в рамках цього виконавчого провадження не можуть здійснюватися, суд приходить до висновку, що заявлена ОСОБА_3 вимога про заміну ПАТ «Банк Форум» як стягувача у виконавчому провадженні № 51096422 на правонаступника, яким є заявник, з підстав передбачених ст. 442 ЦПК України задоволенню не підлягає, а тому в задоволенні даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 12, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 51096422 з примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 2-968/10- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко