Ухвала суду № 78814838, 26.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2850/15-ц

Провадження №6/760/560/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Солом'янського районного суд м. Києва перебувала цивільна справа № 760/2850/15-ц (провадження № 2/760/2535/15) за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій 15.04.2015 було ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

22.06.2018 заявник ОСОБА_3 через свого представника - адвоката ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання рішення суду від 15.04.2015 у справі № 760/2850/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

В обґрунтування заяви зазначає, що 26.02.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_8 було укладеного договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ОСОБА_8 набув право вимоги за Кредитним договором № 39-08-ДІУ/07 від 04.02.2008.

11.06.2018 між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 укладеного договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ОСОБА_3 набув право вимоги за Кредитним договором № 39-08-ДІУ/07 від 04.02.2008, за яким з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стягнуто заборгованість рішенням суду від 15.04.2015 у справі № 760/2850/15-ц.

Таким чином, ОСОБА_3 набув прав грошової вимоги до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за кредитним договором № 39-08-ДІУ/07 від 04.02.2008.

Також, зазначає, що на виконання заочного рішення суду від 15.04.2015 було видано виконавчі листи, на підставі яких державними виконавцями Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавчі провадження № 51055854 та № 51054531 відповідно.

Оскільки ОСОБА_3 набув прав грошової вимоги до ОСОБА_7 та ОСОБА_5, то представник заявника просить змінити стягувача у виконавчих провадженнях з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_3.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, представник заявника, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_8, відповідно до поданих заяв просили розглядати заяву у їх відсутності, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили. Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про розгляд заяви у їх відсутності.

26.11.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.04.2015 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 760/2850/15-ц (провадження № 2/760/2535/15), яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про іпотечне кредитування № 39-08-ДІУ/07 від 04.02.2008 в розмірі 260 931, 53 та виплати на оплату судового збору в сумі 2 609,32 грн..

Як зазначає у своїй заяві представник заявника та вбачається з копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, 12.05.2016 державним виконавцем Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 51055854 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4; 11.05.2016 державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 51054531 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, які на даний час перебувають в процесі виконання.

26.02.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_8 було укладеного договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі якого ОСОБА_8 було відступлено право вимоги, в тому числі і за договором про іпотечне кредитування № 39-08-ДІУ/07 від 04.02.2008.

В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 11.06.2018право вимоги за договором про іпотечне кредитування № 39-08-ДІУ/07 від 04.02.2008 ОСОБА_8 було відступлено ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії цивільного процесу.

Так, статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Особа, яка звертається до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України зобов'язана довести наявність для цього передбачених законом підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підставі ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Таким чином, договір купівлі продажу прав вимоги є самостійною юридичною підставою для набуття новим кредитором права грошової вимоги до боржника.

Отже, у відповідності з вищезазначеними договорами купівлі - продажу прав вимоги від 26.02.2018 та 11.06.2018 до ОСОБА_3 перейшли права вимоги за договором про іпотечне кредитування № 39-08-ДІУ/07 від 04.02.2008 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав та прав, що можуть виникнути в майбутньому.

Таким чином, у зобов'язанні, що витікає з договором про іпотечне кредитування № 39-08-ДІУ/07 від 04.02.2008 відбулася заміна кредиторів з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_8, ва в подальшому на ОСОБА_3.

За таких обставини, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстави для заміни вибулого стягувача у виконавчих провадження на його правонаступника, а тому заява представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 431, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 51055854, відкритого на підставі виконавчого листа № 760/2850/15-ц від 03.09.2015 про стягнення заборгованості у сумі 263540,85 грн. з ОСОБА_4, а саме стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ОСОБА_3 /АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1/.

Замінити сторону виконавчого провадження № 51054531, відкритого на підставі виконавчого листа № 760/2850/15-ц від 03.09.2015 про стягнення заборгованості у сумі 260931,53 грн. та 2609,32 грн. з ОСОБА_5, а саме стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ОСОБА_3 /АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1/.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко