Ухвала суду № 78814756, 26.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6/760/566/18

у справі №760/13104/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення Солом'янського районного суд м. Києва від 06.02.2017 у справі № 760/13104/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій він просить відстрочити виконання рішення Солом'янського районного суд м. Києва від 06.02.2017 у справі № 760/13104/16-ц, згідно з запропонованим графіком, посилаючись на те, що на даний час у нього склались такі життєві обставини, за яких він не може сплатити стягнуту судовим рішенням заборгованість в сумі 9 848, 97 грн. одним платежем.

Обставинами, які ускладнюють виконання ним рішення суду зазначає відсутність роботи, доходів, виховання малолітніх дітей та утримання непрацюючої дружини.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розглядати заяву у їх відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та інші матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною першою статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок цього виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

Згідно з вимогами статей 12, 81, 435 ЦПК на заявника покладається обов'язок доказування обставин, які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення.

Постановою Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють виконання рішення.

При цьому скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Не може бути визнаний судом як виняткова обставина, яка утруднює виконання судового рішення, і сам по собі факт відсутності у нього доходу та перебування на утриманні заявника неповнолітніх дітей та непрацюючої дружини. При цьому, заявником не наведено доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, т.я. наявність неповнолітніх дітей не є особливою обставинною, яка б утруднювала виконання рішення суду, а відмітка про звільнення в копії трудової книжки його дружини про звільнення від 02.08.2016 не свідчить про те, що дружина перебуває на його утриманні, т.я. дані обставина не дає підстав вважати, що дружина є непрацездатною, непрацевлаштованою на даний час та не має іншого доходу.

Окрім того, наведені заявником обставини навіть у їх сукупності, не свідчать про неможливість виконання рішення суду за рахунок рухомого чи нерухомого майна належного заявнику.

Отже, з наведеного вбачається, що заявником у своїй заяві не наведено жодної обставини, яка б сама по собі, чи у сукупності з іншими, утруднювала виконання рішення суду через її особливість та винятковість.

При цьому ряд обставин, на які посилається заявник, не підтверджені жодними матеріалами, які б суд міг визнати в якості належного доказу.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення Солом'янського районного суд м. Києва від 06.02.2017 у справі № 760/13104/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко