Ухвала суду № 78814694, 18.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5849/16-ц

Провадження №6/760/627/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну первісного позивача (стягувача) за виконавчим листом, виданим на виконання рішення суду у цивільній справі № 760/5849/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Солом'янського районного суд м. Києва перебувала цивільна справа № 760/5849/16-ц (провадження № 2/760/3437/16), в якій 10.10.2016 було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

18.07.2018 представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про заміну первісного позивача (стягувача) за виконавчим листом, виданим на виконання рішення суду у цивільній справі № 760/5849/16-ц, в обґрунтування якої посилається на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2018 у справі № 760/5849/16-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №135278 від 23.04.2014.

23.03.2018 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а остання набуває в обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених в Додатку №1 до договору, в тому числі і до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 135278 від 23.04.2014, укладеним між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_3. перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

А тому, у зв'язку зі зміною кредитора у зобов'язанні, просить замінити ПАТ «АКТАБАНК» як позивача (стягувача) за виконавчим листом, який видано на виконання рішення суду у цивільній справі № 760/5849/16-ц на ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, представник заявника просив розглядати заяву у його відсутності, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили. Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про розгляд заяви у їх відсутності.

18.10.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.10.2016 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 760/5849/16-ц (провадження № 2/760/3437/16), яким задоволено позов ПАТ «АКТАБАНК» - стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість за договором від 23.04.2014 в загальному розмірі 49375,26 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн..

23.03.2018 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги ПАТ «АКТАБАНК» за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 135278 від 23.04.2014, укладеним між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_3. Дані обставини підтверджуються копією Договору №2 від 23.03.2018 та копією Витягу з Додатку №1 до Договору №2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії судового процесу.

Так, статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Особа, яка звертається до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України зобов'язана довести наявність для цього передбачених законом підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Представник заявника, як на підставу для заміни позивача (стягувача) за виконавчим листом у справі № 760/5849/16-ц, посилається на Договір №2 про відступлення прав вимоги від 23.0.2018 укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі якого відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, що виникло з кредитного договору № 135278 від 23.04.2014.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2016 з ОСОБА_3 була стягнута заборгованість за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку НОМЕР_1, укладеного 23.04.2014 між ПАТ «АКТАБАНК»» та ОСОБА_3.

Жодних посилань на кредитний договір № 135278 від 23.04.2014, на який посилається у заяві представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні рішення суду ні матеріали справи не містять.

При цьому, представник заявника не посилається та не надає доказів на підтвердження того, що до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку НОМЕР_1, укладеного 23.04.2014 між ПАТ «АКТАБАНК»» та ОСОБА_3, за яким з останнього було стягнуто заборгованість заочним рішенням суду від 10.10.2016 у справі № 760/5849/16-ц.

Отже, судом не встановлено, у зобов'язанні, щодо якого виник спір у даній справі, а саме, яке виникло з договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку НОМЕР_1, укладеного 23.04.2014 між ПАТ «АКТАБАНК»» та ОСОБА_3, за яким з останнього була стягнута заборгованість заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2016, відбулась заміна кредитора.

Таким чином, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не набуло право вимоги у зобов'язанні, заборгованість за яким стягнуто з ОСОБА_3 рішенням суду у даній справі, то відсутні передбачені законом підстави для заміни первісного позивача (стягувача) за виконавчим листом, виданим на виконання рішення суду у цивільній справі № 760/5849/16-ц, а тому заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 12, 431, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну первісного позивача (стягувача) за виконавчим листом, виданим на виконання рішення суду у цивільній справі № 760/5849/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко