Рішення № 7881421, 27.06.2008, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа №2-1523/2008

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

М. МАКІЇВКИ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 червня 2008 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2008 року закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (далі ЗАТ «УМЗ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачкою договірних зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ОСОБА_2 підтри мав заявлені вимоги, в обґрунтування яких пояснив, що 25 листопада 2005 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1.11335433/2574709 про надання послуг мобільного зв'язку і додаткова угода, згідно яких відповідачка зобов'язалася користуватися послугами мобільного зв'язку протягом 548 днів. Претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості нада них послуг не мала, однак сама умови договору не виконала, з 1 травня 2006 року плату за отримані послуги припинила сплачувати. Таким чином відповідачка не сплатила рахунки від: 1 травня 2006 p., 1 червня 2ОІ06 p., 1 липня 2006 p., 1 серпня 2006 року, 1 вересня 2006 року, 1 жовтня 2006 року на загальну суму 573, 61 грн., у зв'язку з чим договір з нею розірва но 26 листопада 2006 р. За дострокове розірвання договору з вини абонента, останньому на рахований штраф у сумі 2687, 13 грн. Просить стягнути з відповідачки наявну заборгованість в сумі 573, 61 грн., штраф - 2687, 13 грн. і понесені судові витрати по справі - 81 грн.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце судо вого розгляду, в судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло повідомлення про причи ни неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповід но до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах заявлених по зовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), суд установив наступне.

25 листопада 2005 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 1.11335433/2574709 і додаткова угода до догово ру, якими встановлений термін дії договору 548 календарних днів, відповідачка сплатила первинний аванс в розмірі 199 грн. і отримала пакет послуг стільникового зв'язку - „Новорі чний хіт".

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року N 1280-IV5 споживач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Пунктом 2 ст. 36 зазначеного Закону України передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчис- люеться від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За умовами п.2.4 договору відповідач зобов'язався своєчасно - до 15 числа місяця, на ступного за розрахунковим, сплачувати розрахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового зв'язку.

Як вбачається з особового рахунку абонента після внесення первинного авансу в роз мірі 199 грн. відповідачка вносила плату за надані послуги з мобільного зв'язку до травня 2006 року після чого перестала вносити плату за послуги, внаслідок чого з 1 травня 2006 ро ку по 26 листопада 2006 року в нього утворилась заборгованість у сумі 573, 61 грн., яку в до бровільному порядку сплачувати вона відмовляється.

Відповідно положень договору дія договору припиняється, якщо абонент має неопла чені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження (п.5.2). При припиненні дії договору З AT «УМЗ» має право нарахувати штраф відповідно до додаткової угоди, якщо така має місце (п.2.1).

Пунктом 1.3 додаткової угоди до договору передбачено, що якщо абонент відмовля ється від послуг до закінчення передбаченого терміну, чи якщо причиною припинення дого вору є несплата абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент зобов'язаний сплатити ЗАТ «УМЗ» штраф з розрахунку 2, 19 грн. за кожний день, що залишився до закінчення дії дого вору.

26 листопада 2006 року згідно положень п.5.2 договору ЗАТ «УМЗ» однобічно було припинено дію договору з одночасним нарахуванням відповідачці штрафу в розмірі 2687, 13 грн.

Відповідачка факт укладення ним договору, умови договору і додаткової угоди не за перечує. Договір та додаткова угода укладені у встановленій законом формі і порядку та під писані сторонами, тому їх умови відповідно до вимог ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами. Правові наслідки відповідальності сторін за порушення зо бов'язань передбачені умовами вищезгаданих договору та додаткової угоди.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору і вимог закону. Одно бічне відмовлення від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальнос ті за порушення зобов'язання ( ст. 615 ПС України). Якщо за порушення зобов'язання встано влена неустойка, вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків ( ст. 624 ГК України).

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень статті 60 ЦПК України докази в їхні сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав перед ОСОБА_3 умови договору, надавши якісні послуги стільникового зв'язку по закріплено му за відповідачкою номеру в мережі стільникового зв'язку, однак відповідачка в однобіч ному порядку не виконала покладені на неї договором зобов'язання, чим завдала шкоду під приємству.

Як вбачається з наданої суду інформації ОСОБА_1 претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості наданих послуг не мала, письмову заяву про відмову від послуг та припинення дії до говору після повного використання первинного авансу вона ЗАТ «УМЗ» не надала.

Суд визнає правильним розрахунок позивача щодо сум заборгованості за надані від повідачці послуги мобільного зв'язку у загальній сумі 573, 61 грн. і штрафу в розмірі 2687, 13 грн.

Згідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати. Відповідно до платіжного доручення по зивачем при зверненні в суд оплачений державний збір у розмірі 51 гр. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що підлягає стягненню з відповідачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 169, 224, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, статтями 526, 530, 615, 624, 629 Цивільного кодексу України, За кону України "Про телекомунікацію", суд,

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задо вольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товари ства "Український мобільний зв'язок", розташованого за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейп цигська, 15 (поточний рахунок № 26008526 в ВАТ Райффайзен банк «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937), заборгованість по послугам мобільного зв'язку у сумі 573, 61 грн., штраф у сумі 2687, 13 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а усього загальну суму 3341, 74 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Доне цької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня прого лошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без поперед нього подання заяви на апеляційне оскарження.