Рішення № 78814138, 14.12.2018, Оболонський районний суд міста Києва

14.12.2018 Справа № 756/16929/17

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/16429/18

Провадження №2/756/2523/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

представника позивача Балацького А.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. до ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нікчемного правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ДО «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного правочину недійсним з підстав того, при проведенні перевірки Договір купівлі-продажу, укладений між позивачем та відповідачем, визнано нікчемним у відповідності до вимог законодавства та виникла необхідним визнати його недійсним. 17.03.2016 між ОСОБА_2 та ПАТ «Фідобанк» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Авдієнком В.В. Відповідно до вказаного договору продавець передав, а покупець прийняв у власність нежиле приміщення номер 228 (в літ.А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 109,50 кв.м. та сплатив за нього обговорену даним договором грошову суму в розмірі 3180000,00 грн., у тому числі ПДВ 530000,00 грн. Рішенням НБУ від 20.05.2016 «Про віднесення ПАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.05.2016 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень адміністратора банку». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 №826 затверджено Порядок виявлення правочинів (у томі числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення. Так, було проведено перевірку Договору купівлі-продажу нежилого приміщення номер 228 (в літ. А) за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 24, секція 11, згідно якого банк 17.03.2016 продав, а ОСОБА_2 набув у власність вказане нежиле приміщення, загальною площею 109,50 кв.м. та сплатив за нього обговорену договором грошову суму в розмірі 3180000,00 грн., у тому числі ПДВ 530000,00 грн. 13.05.2017 комісією перевірки правочинів, призначеною наказом №24 від 22.02.2017, було складено протокол, яким комісією вирішено визнати правочин - договір купівлі-продажу від 17.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Авдієнком В.В. за реєстровим №492, укладений між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 нікчемним за ознаками, визначеними ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 ЦК України. Так відповідно до звіту з незалежної оцінки, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експрес-Сервіс» вартість спірного нерухомого майна складає 3679941 грн. без врахування ПДВ. Таким чином, вартість нерухомого майна з урахуванням ПДВ складає 4415929,20 грн. В той час, як згідно договору купівлі-продажу приміщення від 17.03.2016 продаж нежилого приміщення було здійснено за 3180000,00 грн., у тому числі ПДВ 530000,00 грн. Без врахування ПДВ ціна продажу складає 2650000,00 грн., що понад 20% нижче ніж вартість згідно незалежної оцінки. Оскільки позивач заперечує дійсність договору купівлі-продажу від 17.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Авдієнком В.В. за реєстровим №492, укладений між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2, просить визнати нікчемний правочин недійсним.

Ухвалою суду від 21.12.2017 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. до ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нікчемного правочину недійсним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

У своєму відзиві відповідач вказує на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. А також, зазначає, що відповідно до п. 2.3 Договору купівлі-продажу суб'єкт оціночної діяльності - ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №33/16, виданий Фондом державного майна України 18.01.2016) провів незалежну оцінку нерухомого майна, а саме нежилого приміщення №228 (в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 109,50 кв.м. за результатами якої було визначено його ринкову вартість. Відповідно до Звіту про оцінку майна №53-ФБ, складеного 23.02.2016 ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» на замовлення банку станом на 22.02.2016 ринкова вартість нежитлового приміщення становила 2850000,00 грн.. Відповідач придбав нежитлове приміщення за договором купівлі-продажу за ціною 3180000,00 грн., яка є вищою, ніж ринкова ціна нежитлового приміщення, що виключає підстави для визнання нікчемним договору купівлі-продажу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI. Крім того, відповідач вказує, що окрім посилання на ст. 228 ЦК України позивач не надав жодних обґрунтувань та доказів які підтверджували би наявність підстав вважати, що договір купівлі-продажу є таким, що порушує публічний порядок.

Третя особа явку свого представника у судове засідання 04.12.2018 не забезпечила, до суду направили письмові пояснення, де позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Зазначають, що дійсно на підставі наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» від 22.02.2017 №24 щодо внесення змін до наказу ПАТ «Фідобанк» №32 від 25.05.2016 «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів» було здійснено перевірку правочинів (у тому числі договорів) ПАТ» Фідобанк» що є нікчемними, з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 ЦПК України. За результатами якої було виявлено нікчемний правочин - договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.03.2016, укладений між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Авдієнком В.В. Третя особа вказує розрахунок по договору купівлі-продажу здійснювалась шляхом перерахування коштів з рахунку, відкритого в ПАТ «Фідобанк» на рахунок ПАТ «Фідобанк», крім того, платіж здійснено не в день нотаріального посвідчення договору, в порушення норм договору. Таким чином, в результаті здійснення відповідної операції не відбулося реального надходження коштів на рахунок банку, а відбулося коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань. Враховуючи норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які є спеціальними у даних правовідносинах, та підтримуючи позовні вимоги ПАТ «Фідобанк», керуючись положеннями ЦПК України просять задовольнити позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» у повному обсязі.

У свою чергу представник відповідача направив до суду відповідь на письмові пояснення третьої особи, де зазначає, що пояснення третьої особи не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та не заслуговують на увагу суду з огляду на те, що твердження про пріоритетність норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перед положенням ЦК України є невірними. А також, представник відповідача стверджує, що відповідач вніс готівкові кошти на рахунок ПАТ «Фідобанк» за спірним договором у день його укладення, що підтверджується квитанцією №ПН 2172 від 17.03.2016.

А також, представник відповідача надав до суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, де вказує, що позивач не мав права на укладення договорів з ПП «ТА-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» та з ТОВ «Гарант Преміум Плюс» на проведення оцінки майна, яке належить відповідачу на праві власності. Вказує, що звіт №07-17-М14-19 від 17.08.2017 не може підтверджувати розмір ринкової вартості нежитлового приміщення, оскільки у звіті зазначено, що метою проведення оцінки є подання звіту у суд незалежної оцінки нерухомого майна у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки. Комісія під час засідання 13.05.2017 не могла використовувати результати оцінки нежитлового приміщення, зазначені у звіті від 17.08.2017. ТОВ «Гарант Преміум Плюс» не включене до переліку осіб, відібраних ФГВФО за напрямом «Суб'єкт оціночної діяльності». Отже, просить суд не брати до уваги копію звіту №07-17-М14-19 від 17.08.2017, складеного ПП «ТА-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» та копію звіту PD151208-001 про оцінку ринкової вартості нерухомості, складеного 11.05.2017 ТОВ «Гарант Преміум Плюс».

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.03.2016 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивач передав у власність відповідачу нерухоме майно: нежиле приміщення номер 228 (двісті двадцять вісім) (в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; загальною площею 109,50 кв.м. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В., зареєстровано в реєстрі за №492 (а.с. 11-12).

Відповідно до акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.03.2016 позивач передав, а відповідач прийняв у приватну власність належне позивачу на праві власності нежиле приміщення номер 228 (двісті двадцять вісім) (в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; загальною площею 109,50 кв.м. (а.с. 13).

Згідно п. 2.1. Договору продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за ціною 3180000,00 грн., у тому числі ПДВ - 530000,00 грн., що за курсом купівлі іноземної валюти ПУАТ «Фідобанк» на день підписання договору становить еквівалент 120000,00 доларів США, які покупець сплачує продавцю в день нотаріального посвідчення цього договору та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, шляхом переказу коштів на рахунок продавця. Підтвердженням оплати покупцем ціни нерухомого майна є відповідний розрахунковий документ.

Відповідно до квитанції №ПН2172 від 17.03.2016 ОСОБА_2 сплачено на рахунок ПАТ «Фідобанк» 3180000,00 грн., призначення платежу: за купівлю-продаж нерухомого майна АДРЕСА_2 (а.с. 35).

Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №184 від 20.05.2016 у ПУАТ «Фідобанк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано повноваження тимчасового адміністратора банку Коваленку Олександру Володимировичу (а.с. 22). Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №291 від 19.07.2016 розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делеговано повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк» Коваленку Олександру Володимировичу, строком на два роки з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року включно (а.с. 27).

На підставі наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» від 22.02.2017 №24 щодо внесення змін до наказу ПУАТ «Фідобанк» №32 від 25.05.2016 «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів» було здійснено перевірку правочинів (у тому числі договорів), укладених ПУАТ «Фідобанк» за період з 20.05.2015 до 20.05.2016, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів) ПУАТ «Фідобанк» що є нікчемними, з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 ЦК України (а.с. 17-18).

Як убачається зі звіту незалежної оцінки, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс», вартість нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення 228 (в літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 24, секція №11, станом на 16.03.2016 складає 3 679 941 грн. без врахування ПДВ (а.с. 14).

Відповідно до протоколу від 13.05.2017, складеного комісією з перевірки правочинів, договір купівлі-продажу від 17.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за реєстровим №492, укладений між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2, нікчемним за ознаками, визначеними ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 ЦК України (а.с. 19-21).

У протоколі зазначено, що відчуження майна з боку банку відбулось протягом одного року до введення тимчасової адміністрації за ціною, яка за попереднім аналізом відрізняється на понад 20% від звичайних цін на подібне нерухоме майно.

Ліквідаційною комісією ПАТ «Фідобанк» було повідомлено відповідача про нікчемність Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, укладеного 17.03.2016 між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 (а.с. 15). А також, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленком О.В. 14.09.2017 направлено відповідачу повідомлення про врегулювання заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна 17.03.2016, а саме вимагали у добровільному порядку строком до 01.10.2017 відшкодувати збитки у сумі 1 235 929,20 грн. (а.с. 16).

На замовлення ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. (договір PD151208-001) було проведено оцінку майна, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 109,50 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 24, секція 11, приміщення 228. Відповідно до звіту, складеного ТОВ «Гарант Преміум Плюс» 11.05.2017, вартість об'єкту оцінки складає 3679065,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції яка діяла на час введення тимчасової адміністрації), протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, які відповідають одному з таких критеріїв: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Як убачається з п. 2.3. Договору - відповідно до відомостей, викладених у звіті про оцінку майна №53-ФБ (ідентифікатор за базою ФДМУ 934119_22022016_53_FB), складеного суб'єктом оціночної діяльності 23 лютого 2016 року (дата оцінки 22 лютого 2016 року) оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки власності «Парето» (сертифікат №33/16 суб'єкта оціночної діяльності, виданого 18 січня 2016 року Фондом державного майна України), вартість нерухомого майна, становить 2850000,00 грн. в тому числі ПДВ - 475000,00 грн.

Отже, позивач перед укладенням договору купівлі-продажу провів незалежну оцінку нерухомого майна, а саме нежилого приміщення №228 (в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 109,50 кв.м., за результатами якої було визначено його ринкову вартість. Суд не вбачає підстав для сумніву у правильності складеного звіту, оскільки оцінка проводилась належним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №33/16, виданий Фондом державного майна України 18.01.2016) на замовлення банку.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

На момент укладення договору №07-17-М14-19 від 25.07.2017 з ПП «ТА-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» та договору PD151208-001 з ТОВ «ГАРАНТ ПРЕМІУМ ПЛЮС» позивач вже не був власником нежитлового приміщення, що підтверджується договором купівлі-продажу від 17.03.2016 та актом прийому-передачі від 17.03.2016.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» істотними умовами договору на проведення оцінки майна є, зокрема, мета, з якою проводиться оцінка.

У звіті №07-17-М14-19 від 25.07.2017 метою проведення оцінки є визначення ринкової вартості для подання у суд незалежної оцінки нерухомого майна у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з чим, суд вважає, що вищезазначений звіт не може підтверджувати обставину про ринкову вартість об'єкта нерухомості з метою його продажу.

З наявних в матеріалах справи доказів убачається, що звіт №07-17-М14-19 від 25.07.2017 року складено приватним підприємством «ТА-Експрес-Сервіс» (оцінювач) на підставі договору №07-17-М14-19 від 25.07.2017 на замовлення ПАТ «ФІДОБАНК».

При цьому, Протокол засідання комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПАТ «ФІДОБАНК» на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними призначеної наказом №24 від 22.02.2017, датований 13.05.2017.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПАТ «ФІДОБАНК» на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, яке покладено в основу рішення позивача про нікчемність договору купівлі-продажу від 17.03.2016 прийнято без встановлення розміру звичайної вартості нежитлового приміщення, порушуючи п. 3 ч. 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". А тому, визнання договору купівлі-продажу від 17.03.2016 нікчемним здійснювалось без встановлення фактичних підстав та належних доказів.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Підстави недійсності правочину встановлені ст.ст. 215, 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору і вона може бути заявлена окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, у цьому разі в судовому рішенні суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Іншими словами, суд не визнає нікчемний правочин недійсним, а лише констатує факт його нікчемності (недійсності).

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.09 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину».

Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

Інші наявні в матеріалах справи докази, висновків суду не спростовують.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. , 10, 12, 13, 76, 77, 78, 81, 141, 259, 261, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, код ЄДРПОУ 14351016) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) про визнання нікчемного правочину недійсним - відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Дата складення повного судового рішення 14.12.2018.

Суддя: О.В.Диба