Ухвала суду № 78813727, 22.12.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/6317/18

Справа № 754/12141/18

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря - Гайворонського В.М.,

без участі сторін

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання дій неправомірними, зобов'язання чинити дії, стягнення шкоди свідомо спричиненої Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, незаконним звільненням Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, свідомо порушивши ст. 184 КЗпП,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання дій неправомірними, зобов'язання чинити дії, стягнення шкоди свідомо спричиненої Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, незаконним звільненням Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, свідомо порушивши ст. 184 КЗпП.

Дана позовна заява надійшла в провадження судді Таран Н.Г.

11.09.2018 року позивач ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву про відвід судді Таран Н.Г.

Ухвалою від 12.09.2018 року визнано заяву ОСОБА_1, подану до відкриття провадження у справі, про відвід судді Таран Н.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання дій неправомірними, зобов'язання чинити дії, стягнення шкоди свідомо спричиненої Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, незаконним звільненням Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, свідомо порушивши ст. 184 КЗпП необґрунтованою.

Заяву позивача про відвід судді Таран Н.Г. передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від 19.09.2018 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Таран Н.Г. у вищевказаній справі.

Ухвалою від 21.09.2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання дій неправомірними, зобов'язання чинити дії, стягнення шкоди свідомо спричиненої Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, незаконним звільненням Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, свідомо порушивши ст. 184 КЗпП.

Вказаною ухвалою визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначено справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 30.10.2018 року.

05.12.2018 року позивачем по справі ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду подано заяву про відвід судді Таран Н.Г., за наявностю підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою від 05.12.2018 року визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання дій неправомірними, зобов'язання чинити дії, стягнення шкоди свідомо спричиненої Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, незаконним звільненням Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, свідомо порушивши ст. 184 КЗпП необґрунтованою.

Провадження у вказаній справі, зупининено до вирішення питання про відвід судді Таран Н.Г. за заявою позивача ОСОБА_1 іншим суддею.

Заяву позивача про відвід судді Таран Н.Г. передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. від 10.12.2018 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Таран Н.Г. у вищевказаній справі.

Ухвалою від 13.12.2018 року поновлено провадження та призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання дій неправомірними, зобов'язання чинити дії, стягнення шкоди свідомо спричиненої Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, незаконним звільненням Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, свідомо порушивши ст. 184 КЗпП.

В судове засідання, що було призначено на 22.12.2018 року на 14 год. 00 хв. позивач, яка завчасно та належним чином була повідомлена про розгляд справи не з'явилась, однак він неї на адресу суду надійшов черговий відвід судді Таран Н.Г. за наявністю підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а саме головуючою суддею Таран Н.Г., порушуються норми права при розгляді даної справи. При цьому протягом розгляду справи позивача суддя використовуючи свою посаду відмовлялася надавати слово позивачу та виносити рішення на користь позивача, штучно затягуючи при цьому розгляд даної справи. Крім того, суддя Таран Н.Г. вказавши, що не отримувала подане через канцелярію суду 04.10.2018 року на 57 аркушах клопотання про уточнення позовних вимог, де позивач намагалася, ще стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, не сплачену досі заробітну плату, зненацька замість надання слова та винесення рішення почала цитувати позовну заяву, та не кваплячись, витала відзив відповідача на позовну заяву, при тому, що там була вказана повна нісенітниця і брехня, враховуючи матеріали існуючі у позові та надані позивачем. І не вказавши, що Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, не виконало ухвал суду в частині надання особистої картки позивача та картки працівника п-2, знову перенесла судове засідання, фактично прирікши дітей позивача на злидні.

Інші учасники судового процесу також в судове засідання, що було призначене на 22.12.2018 року не з"явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає вказану заяву необґрунтованою, у задоволенні якої має бути відмовлено з наступних причин.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252, , п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Між тим, з поданого заявником відводу не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які, в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, є підставами для відводу судді.

Посилання позивача, на те, що суддя Таран Н.Г. є упередженою та необ'єктивною у вирішенні справи, оскільки переносе судові засідання не ухвалюючи при цьому по справі рішення, чим фактично прирікає дітей позивача на злидні не доводять факт будь-якої зацікавленості судді в розгляді справи, як і факт упередженості та необ'єктивності при розгляді справи, тому взяті судом до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах, з огляду на що суд вважає відвід безпідставним та необґрунтованим.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом (п. 2 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

З урахуванням неодноразово зазначених вище позивачем ОСОБА_1 обставин, судом має бути офіційно повідомлено позивача про відсутність особистої заінтересованості у розгляді справи. Додатково судом роз'яснено, що незгода з процесуальними рішення суду не може слугувати достатньою підставою для висновків про наявність підстав для усунення суду від розгляду справи, оскільки одним із завдань суду під час розгляду цивільної справи є забезпечення змагальності сторін під час розгляду справи.

Разом з тим, вбачається, що дії сторони, які спрямовані на усунення цього складу суду від розгляду справи, як то подання до суду необґрунтованих двох відводів головуючому - судді, думка позивача про необхідність відводу головуючого чи самовідводу, оскільки в неї виникла стійка недовіра і сумнів в незацікавленості та неупередженості судді, фактично перешкоджає відправленню правосуддя та затягуванню розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що будь-яких підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено, у зв"язку з чим заява про відвід є необґрунтованою та підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання дій неправомірними, зобов'язання чинити дії, стягнення шкоди свідомо спричиненої Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, незаконним звільненням Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, свідомо порушивши ст. 184 КЗпП - необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання дій неправомірними, зобов'язання чинити дії, стягнення шкоди свідомо спричиненої Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, незаконним звільненням Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, свідомо порушивши ст. 184 КЗпП, зупинити до вирішення питання про відвід судді Таран Н.Г. за заявою позивача ОСОБА_1 іншим суддею.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Таран Н.Г. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.Г. Таран