Ухвала суду № 78812835, 11.10.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2165/18

2/707/1374/18

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

11 жовтня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

09.10.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договорів дарування та купівлі-продажу фіктивними. Просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку по вул. Пушкіна, 45, с. Руська Поляна, Черкаського району та області.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві позивачем не наведено що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду. Позивачем не надано пропозицій, щодо зустрічного забезпечення та не наведено жодних ризиків щодо відчуження спірного будинку та земельної ділянки.

Таким чином, оскільки позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, та не надав відповідних доказів, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною, необґрунтованою та передчасною, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. А. Смоляр