Ухвала суду № 78812343, 22.12.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4851/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Олененко О. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб О.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Черкаської облдержадміністрації про скасування незаконних наказів та стягнення сум з оплати праці і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (18034, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Черкаської облдержадміністрації (18001, м. Черкаси, вул.. Пастерівська, 102, код ЄДРПОУ 33903680)про скасування незаконних наказів та стягнення сум з оплати праці і моральної шкоди.

19 червня 2018 року ухвалою суду прийнято до провадження дану цивільну справу, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

28 листопада 2018 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, вказуючи, що у ході судового засідання, яке відбулося 22.11.2018, суддею Казидуб О.Г., разом із представником відповідача на неї було вчинено тиск з метою змусити відмовитися від вимог до управління, з метою переконати її в тому, що оскаржені нею накази управління вже є не чинними і не діють у зв'язку із скасуванням кінцевого наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та з метою змусити її звертатися з вимогами про відшкодування моральної шкоди безпосередньо до керівника управління ОСОБА_3, як до фізичної особи. Також, ОСОБА_1 зазначає, що суддею допущено вислови на приниження її особи з огляду на її юридичну некомпетентність і нездатність надати юридично грамотні пояснення. Вважає це фактами упередженості судді на стороні відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді

Представник відповідача за дорученням Олененко О. В. в судовому засіданні зазначив ,що в діях судді порушень закону не вбачає,щодо вирішення відводу посилається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Що стосується зауважень позивача про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді та об»єктивності, то суд зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах верховенство права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

В рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010 року, п. 97).

А тому, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів сторони справи - ОСОБА_1, задля недопущення будь-яких сумнівів щодо об'єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи за її позовом, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч.1 ст. 41 ЦПК). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Відвести від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Черкаської облдержадміністрації про скасування незаконних наказів та стягнення сум з оплати праці і моральної шкоди - головуючого суддю Казидуб О. Г. та передати матеріали справи до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб