Ухвала суду № 78811047, 18.12.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/2-5336/11

Провадження № 6/635/49/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

учасники справи:

заявник (позивач): ПАТ КБ «Надра» в особі

Уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію

ОСОБА_1,

представник заявника: ОСОБА_3,

боржник: ОСОБА_2,

представник боржника: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16.05.2013 позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 171987,37грн., 1700,00грн. судового збору та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

24 травня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу копії вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили, але відповіді не було. Вдруге заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового рішення та виконавчих листів електронною поштою 13.06.2016. Копію рішення суду, яке набрало законної сили, та виконавчий лист працівник банку особисто отримав 08.12.2016, але строк звернення до органів виконавчої служби по даному виконавчому листу сплинув. Заявник зазначає, що кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшився обсяг претензійно позовної роботи щодо стягнення заборгованості. Водночас кризові явища в банківській сфері, визнання ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та, на даний час, ліквідаційної процедури, зумовили значне звільнення працівників Банку, в тому числі й юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно - позовної роботи був значно послаблений.

На даний час ПАТ «КБ «Надра» позбавлений можливості виконати рішення Харківського районного суду Харківської області.

14 червня 2018 року боржником (відповідачем) ОСОБА_2 було подано до суду заперечення на заяву ПАТ «КБ «Надра», відповідно до яких, останній зазначив, що ПАТ «КБ «Надра» у своїй заяві не вказав реквізитів виконавчого листа, про поновлення строку якого просить, адже, після ознайомлення із матеріалами справи ОСОБА_2 стало відомо, що на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.05.2013 по справі № 2034/2-5336/11 Харківським районним судом Харківської області було видано два виконавчих листа про стягнення одних і тих самим сум: 06.06.2013 та 08.12.2016. До своєї заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник долучив копію виконавчого листа виданого 08.12.2016, що наводить на думку, що заявник просить суд про поновлення строку для пред'явлення до виконання саме цього виконавчого листа - виданого 08.12.2016. Але, як зазначив ОСОБА_2, достеменно це не відомо.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що виконавчий лист від 08.12.2016 виданий помилково, тому що вже є другим виконавчим листом у справі про стягнення одних і тих самих сум. ОСОБА_2 також зазначив, що заявник не навів жодної поважної причини чому ним пропущено строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, а посилання останнього на те, що ПАТ «КБ «Надра» визнано банкрутом та запроваджено тимчасову адміністрацію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідаційну процедуру, не є поважною причиною для пропущення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, адже, з наданих заявником документів вбачається, що Постанова Правління НБУ «Про ліквідування ПАТ «КБ «Надра» прийнята 04.06.2015, що свідчить про те, що рішення про ліквідацію банку було прийнято через 1 рік та 1 місяць після закінчення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

03 липня 2018 року та 14 серпня 2018 року представником заявника було надано до суду відповідь на заперечення. Відповідно до якої останній зазначив, що реквізити виконавчого листа у заяві були зазначені, ПАТ «КБ «Надра» було отримано лише один виконавчий лист, а саме від 08.12.2016, крім того, його фактичне отримання відбулось саме 08.12.2016, тому його видача 08.12.2016 не є помилкою суду. Зазначив також, що кризові явища в банківській сфері, визнання ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідаційної процедури, зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі й всіх юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений.

04 вересня 2018 року ОСОБА_2 було подано відзив на заяву ПАТ «КБ «Надра», у якому зазначив, що заявником було замовчано обставини, які мають суттєве значення для оцінки його дій, що й призвели до пропуску ним строку пред’явлення виконавчого документу майже на п’ять років. Аналіз наведених заявником причин пропуску строку пред’явлення виконавчого документу до виконання свідчить, що поважні причини відсутні. Зазначені заявником обставини щодо кризових явищ в банківській сфері та визнання ПАТ «КБ Надра» неплатоспроможним, звільнення працівників банку, послаблення контролю та юридичного супроводу претензійно-позовної роботи - фактично є скаргою на неналежну роботу юристів банку в період ліквідації банку. Такі обставини не є переконливими та не підтверджені ніякими доказами. А саме: з часу прийняття рішення заявник декілька разів звертався до суду із заявами про видачу копій рішення та виконавчих листів, але отримав їх лише 08.12.2016. ОСОБА_2 зазначив, що після цього, заявнику нічого не заважало пред’явити виконавчий лист до виконання, але і цього зроблено не було. Однак в суд заявник звернувся більше ніж через рік з часу отримання виконавчого листа. ОСОБА_2 вважає, що таким чином заявник протягом довгого часу свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов'язками, не реагуючи вчасно на прийняте за його позовом рішення. Тому, просив в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» відмовити.

Представник заявника - ОСОБА_3, у судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, заяву про поновлення строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання підтримав та просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, його представник - ОСОБА_4 подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_2, у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» просила відмовити.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16.05.2013 позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 171987,37грн., 1700,00грн. судового збору та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

З матеріалів цивільної справи № 2034/2-5336/11 вбачається, що представниками заявника 25.05.2013, 05.08.2014 та 13.06.2016 були подані до суду заяви про отримання копії рішенняХарківського районного суду Харківської області від 16.05.2013, яке набрало законної сили, та виконавчий лист.

Як вбачається із розписки, яка міститься в матеріалах вказаної справи, копію рішення та виконавчий лист представник банку отримав особисто 23.12.2016.

Відповідно до копії інформаційного листа від 18.06.2018 за № 11-01/88/2016, наданого у відповідь на адвокатський запит представника боржника від 13.06.2018, за результатами розгляду якого Харківський районний суд Харківської області повідомив, що в Журналі обліку виконавчих документів з цивільних справ виданих судом за 2013-2014 відомості стосовно реєстрації та видачі у травні-червні 2013 року виконавчого листа по справі № 2034/2-5336/2011 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні.

З копії відповіді листа-відповіді від 25.06.2018, наданої начальником відділу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області вбачається, що перевіркою відомостей, що містяться у автоматизованій системі виконавчого провадження стосовно виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення сум з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» встановлено, що такі виконавчі документи в період з 27.05.2013 по теперішній час до Відділу не подавались.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом від 18.01.2013) виконавчі листи можуть бути пред’явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки зазначені у частині першій цієї статті встановлюються, зокрема для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Однак, до своєї заяви представник ПАТ «КБ «Надра» надав копію виконавчого листа виданого 08.12.2016 зі строком пред’явлення до виконання протягом трьох років, у той час, як Харківським районним судом Харківської області, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» (редакції станом від 18.01.2013) 06 червня 2013 року вже було видано виконавчий лист, строк пред’явлення до виконання якого становить один рік.

Тому, пред’явлення виконавчого листа за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16.05.2013 до виконання можливо було до 28.05.2014.

Отже, заявником був пропущений строк пред’явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа більш ніж на чотири роки.

Крім того, заявником не наведено конкретних причин, які перешкоджали йому звернутись із заявою про звернення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки.

Приймаючи до уваги пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та незазначення поважних причин такого пропуску, відсутність відповідних доказів, та враховуючи те, що недбалість стягувача та помилки третіх осіб не можуть бути причиною порушення прав боржника, то відсутні підстави поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява ПАТ «КБ «Надра» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9-11, 259, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2018 року.

Суддя Н.М. Токарєва