Рішення № 78810871, 11.12.2018, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1105/18

Провадження № 2/732/548/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 10 по вулиці Сонячній в селі Мощенка Городнянського району Чернігівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 12.06.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що по вулиці Сонячній в селі Мощенка Городнянського району Чернігівської області знаходиться будинок № 10, який було придбано ОСОБА_2 31.07.1973 року відповідно до договору купівлі-продажу. 12.06.2007 року помер ОСОБА_2. За життя ОСОБА_2 було складено заповіт на ім'я ОСОБА_1 Після смерті ОСОБА_2 позивач, як спадкоємець за заповітом, подав заяву про прийняття спадщини до приватної нотаріальної контори, де за заявою позивача приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 була заведена та зареєстрована у Спадковому реєстрі спадкова справа. Право власності на житловий будинок № 10 з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Сонячній в с. Мощенка Городнянського району Чернігівської області не зареєстровано, що позбавляє позивача можливості оформити спадкове право на спірний будинок в нотаріальному порядку. Посилаючись на положення ст. 392 ЦК України, позивач просить суд визнати за ним право власності на спірний будинок.

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. ( а.с.26).

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Представник Городнянської міської ради ОСОБА_5 надав до суду клопотання від 05.07.2018 року про розгляд справи без їх участі, з вимогами позивача ОСОБА_1 Городнянська міська рада згодна. ( а.с. 39).

Згідно положень ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. (а.с. 80)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про те, що визнання позову не порушує права та інтереси інших осіб, а позовні вимоги є обґрунтованими, виходячи з наступного.

За даними паспорта громадянина України серії НК № 443982, виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 02 березня 1998 року, встановлено, що його видано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в селі Мощенка Городнянського району Чернігівської області. (а.с.4).

Судом встановлено, що 12.06.2007 року в селі Мощенка Городнянського району Чернігівської області помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕЛ № 061556. (а.с.5).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на все належне йому майно.

З довідки Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 11.07.2018 року № 324 встановлено, що на день смерті ОСОБА_2, який помер 12 червня 2007 року, в будинку за адресою : вул. Сонячна ( раніше Колгоспна ), буд. № 10 в с. Мощенка Городнянського району Чернігівської області були постійно зареєстровані та постійно проживали : ОСОБА_2 з 1973 року по 12.06.2007 року, виписаний в зв'язку зі смертю. (а.с.13).

З дослідженого в судовому засіданні дублікату заповіту від 13.05.1999 року встановлено, що ОСОБА_2 все своє майно заповів ОСОБА_1. Заповіт складений та посвідчений 13 травня 1999 року секретарем Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 10. ( а.с. 7 ).

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.02.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті 12 червня 2007 року ОСОБА_2. ( а.с. 31-32 ).

Після смерті ОСОБА_2 позивач, як спадкоємець за заповітом, звернувся до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 з відповідною заявою про прийняття спадщини за заповітом. 04.05.2018 року була заведена спадкова справа № 133/2018 до майна ОСОБА_2, який помер 12 червня 2007 року. Все спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2, прийняв позивач. (а.с.30-38).

З дослідженого в судовому засіданні договору купівлі-продажу житлового будинку від 31.07.1973 року встановлено, що 31.07.1973 року ОСОБА_7 продала ОСОБА_2 жилий будинок в с. Мощенка Городнянського району Чернігівської області. Договір посвідчений нотаріусом ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі № 988. (а.с.11-12).

Вказаний договір був укладений ОСОБА_2 під час перебування його у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9

З довідки Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 29.10.2018 року № 429 встановлено, що згідно запису в погосподарській книзі № 1, в будинку № 10 по вул. Сонячній ( раніше Колгоспна ) в с.Мощенка Городнянського району Чернігівської області станом на 31.07.1973 року були зареєстровані : ОСОБА_2, голова домогосподарства, який помер 12.06.2007 року; ОСОБА_9 – дружина, яка померла 19.10.1998 року; ОСОБА_10 – син; ОСОБА_11 – дочка; ОСОБА_12 – син. Вищезазначене домоволодіння мало статус колгоспного двору. (а.с.56).

З копії погосподарської книги на спірний будинок встановлено, що станом на 1990-1991 роки в спірному будинку були зареєстровані члени колгоспного двору ОСОБА_2 та ОСОБА_9. (57-58)

З відповіді Мощенської сільської ради Городнянського району від 25.09.2018 року встановлено, що перші примірники нотаріально засвідчених договорів та нотаріальні реєстри для реєстрації нотаріальних дій за 1973 рік по сільській раді відсутні. (а.с.55)

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року N 20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність», застосовується чинне на той час законодавство.

Оскільки права на вказаний будинок виникли до набрання чинності Законом України «Про власність», до цих правовідносин мають застосовуватись правила ст. 22 КпШС УРСР, відповідно до яких майно нажите подружжям за час шлюбу, вважалося його спільною сумісною власністю, та положення ст. 120,123 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) щодо рівних прав власності членів колгоспного двору на майно цього двору.

Виходячи з вказаних норм закону, суд дійшов висновку про те, спірний будинок належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_9.

Дослідженням письмових доказів справи встановлено, що ОСОБА_9 померла 19.10.1998 року. (а.с.30,56,75)

Згідно довідки в.о старости Мощенського старостинського округу Городнянської міської ради станом на момент смерті 19.10.1998 року ОСОБА_9 з нею в будинку №10 по вул. Сонячній в с. Мощенка Городнянського району проживав її чоловік ОСОБА_2. Інших осіб зареєстрованими в будинку не значиться. (а.с.75)

За повідомленням Державного нотаріального архіву Чернігівської області від 23.11.2018 року №6912/01-17 спадкова справа до майна померлої 19.10.1998 року ОСОБА_9 не відкривалась. Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру №54200266 від 23.11.2018 інформація про наявність спадкової справи до майна померлої 19.10.1998 року ОСОБА_9 відсутня. (68-70)

Таким чином, в силу ст. 529,549 ЦК УРСР, який діяв на момент смерті ОСОБА_9, її майно, до складу якого входила ? частина спірного будинку, успадкував її чоловік ОСОБА_2, який після смерті дружини став власником спірного будинку в цілому.

Вказане право ОСОБА_2 в силу положень ст.1216-1218 ЦК України перейшло після його смерті в порядку спадкування до позивача.

Відповідно до вимог ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

З інформаційної довідки від 14 серпня 2018 року № 995 встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 10 по вул. Сонячна (в минулому вулиця Колгоспна) в с. Мощенка Городнянського району Чернігівської області не зареєстровано. День проведення технічної інвентаризації 25.07.2017 року. Процент готовності житла 100 %. Самочинного будівництва та перепланувань не виявлено. Зміна назви вулиці - рішення четвертої сесії сьомого скликання Мощенської сільської ради від 17 лютого 2016 року. (а.с.10).

Листом від 06.07.2018 року Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відмовила у оформленні спадкового права позивача на спірний будинок, оскільки право власності спадкодавця на нього не зареєстроване. (а.с.16)

Таким чином, позивач позбавлений можливості оформити спадщину на спірний будинок в нотаріальному порядку, оскільки право власності спадкодавця на спірний будинок не було зареєстроване за життя власника.

Частина 4 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав.

Оскільки реєстрація права власності на нерухоме майно в сільській місцевості на момент придбання спадкодавцем спірного будинку законодавчо передбачена не була, то право власності, яке виникло у спадкодавця за його життя, визнається дійсним і при відсутності його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 392 ЦК України право власності особи на майно може бути визнано судом, якщо це право не визнається іншою особою.

Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року № 79, передбачає, що документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 року індивідуальних (присадибних) житлових будинків, господарських будівель і споруд є технічний паспорт.

Дослідженням технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 10 по вулиці Сонячній в селі Мощенка Городнянського району Чернігівської області, що виданий на ім'я ОСОБА_1, встановлено, що будинок з господарськими будівлями та спорудами зазначений в технічній документації під літерами: А-1 – житловий будинок площею забудови 63,2 кв.м., з а-1 – сіньми площею забудови 28,4 кв.м., та а1-1 – верандою площею забудови 5,3 кв.м., загальною площею 78,7 кв.м., в т.ч. житловою площею 23,3 кв.м., та допоміжною 55,4 кв.м., Б-1 – сарай площею забудови 29,4 кв.м., В-1 – сарай площею забудови 65,8 кв.м., Г-1 - вбиральня площею забудови 1,4 кв.м., Д-1 – погріб з шийкою площею забудови 12,5 кв.м., Е-1 – сарай площею забудови 9,8 кв.м., е-1 – сарай площею забудови 4,1 кв.м., 1 – ворота з хвірткою металеві площею 7,0 кв.м., 2 – огорожа з залізобетонної декоративної плитки площею 18,0 кв.м. (а.с.8-9).

З огляду на те, що право власності спадкодавця на спірний будинок підтверджено матеріалами справи, а позивач позбавлений можливості в нотаріальному порядку оформити на нього своє спадкове право, суд, враховуючи положення ст. 328, 392 ЦК України, дійшов висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та наявні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 328, 392, 1262, 1268, 1270, 1297 ЦК України, ст. 4, 5, 17, 206, 247, 264, 268, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами № 10 по вулиці Сонячній в с. Мощенка Городнянського району Чернігівської області, що зазначені у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок: А-1 – житловий будинок площею забудови 63,2 кв.м., з а-1 – сіньми площею забудови 28,4 кв.м., та а1-1 – верандою площею забудови 5,3 кв.м., загальною площею 78,7 кв.м., в т.ч. житловою площею 23,3 кв.м., та допоміжною 55,4 кв.м.; Б-1 – сарай площею забудови 29,4 кв.м., В-1 – сарай площею забудови 65,8 кв.м., Г-1 - вбиральня площею забудови 1,4 кв.м., Д-1 – погріб з шийкою площею забудови 12,5 кв.м., Е-1 – сарай площею забудови 9,8 кв.м., е-1 – сарай площею забудови 4,1 кв.м., 1 – ворота з хвірткою металеві площею 7,0 кв.м., 2 – огорожа з залізобетонної декоративної плитки площею 18,0 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 12.06.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська