Ухвала суду № 78810322, 22.12.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18788/18

Провадження № 1-кс/643/6077/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 слідчий суддяМосковського районногосуду м.Харкова СкотарА.Ю.,за участюсекретаря ШиріноїЯ.В.,прокурора ЛяхГ.В.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні залусуду вм.Харкові погодженез прокуроромклопотання слідчогоМосковського ВПГУНП вХарківській областіОСОБА_1у кримінальномупровадженні №120182204700006851від 07.02.2018за ч.1ст.357,ч.2ст.185КК Українипро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціальність фрезерувальник, не одружений, офіційно не працюючий, раніше неодноразово судимий, в останнє 12.09.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає в АДРЕСА_1. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 05.12.2018 приблизно о 07:30 ОСОБА_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_3, знаходячись в кімнаті, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, буд. 33 кім. 61, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи при цьому корисливу мету, скориставшись тим, що ОСОБА_3 не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу таємно вкрав із зовнішньої кишені куртки, яка належить останньому пластикову картку «monobank | Universal Bank» № 5375-4141-0035-9552, яка є офіційним документом та належить потерпілому ОСОБА_3 з метою її подальшого використання у злочинних цілях, а саме заволодіння грошовими коштами, після цього з місця вчинення злочину з викраденим майном зник.

Того ж дня в період часу з 08:25 до 08:31 ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого наміру, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів з рахунку банківської картки «monobank | Universal Bank» № 5375-4141-0035-9552, належної ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, з метою власного збагачення, отримавши можливість розпоряджатися карткою на власний розсуд, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, достовірно знаючи цифровий пін-код до банківської картки, який він побачив при користуванні карткою потерпілим, здійснив сім банківських операцій з картою «monobank | Universal Bank» № 5375-4141-0035-9552, знявши через банкомат за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 74 з її рахунку по 1040 грн з урахуванням комісії, завдавши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 7280 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно і 22.12.2018 останнього повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, ті факти, що останній раніше судимий, офіційно не працює та не має законних джерел заробітку, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на потерпілого, з якими не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий за скоєння корисливих злочинів.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечував, разом з тим, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства та вчиняти нові злочини, стан здоровя, а саме той факт, що є ВІЛ інфікованою людиною, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_2 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами, долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується наступним чином: має зареєстроване місце проживання, разом з тим, відповідно до показань, мешкає з цивільною дружиною у орендованій квартирі за іншою адресою, офіційно не одружений, зі слів працює неофіційно фурнітурщиком. Вказані обставини не свідчать про наявність міцних соціальних звязків в місті реєстрації чи фактичного проживання підозрюваного. ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, до того ж в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком, що свідчить про стійку антисоціальну направленість підозрюваного.

Таким чином, вказані прокурором обставини вказують на існування як ризику вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, так і переховування від органів досудового розслідування, так як останній відбував покарання у вигляді позбавлення волі та розуміє невідворотність покарання. Отже, прокурором доведена необхідність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш мякого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 177, ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183, ч. 1 ст. 194 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 70480,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14:25 години 22.12.2018.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 14:25 години 19.02.2019.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 у справі № 643/18788/18 (провадження № 1-кс/643/6077/18) відносно ОСОБА_2

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2018 року о ___ годині.