Постанова № 78809725, 21.12.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/4039/18

Провадження № 3/653/1623/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/в ВХТ №820071, ід. номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 19.11.2018 року о 07 годині 30 хв. по вул.. Городок, 16, в с. Азовське, Генічеського району, Херсонської області, гр.. ОСОБА_1, керував т/з ВАЗ-21011, д/н Е2983ХО, з ознаками алкогольного спяніння, що полягала у запаху алкоголю з порожнини рота, хиткій ході, проте від проходження тесту на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2,5 ПДР України, та у свою чергу являється окремим складом правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 19.11.2018 року о 07 годині 40 хв. по вул.. Городок, в с. Фрунзе (Азовське), Генічеського району, Херсонської області, відповідно до адміністративного протоколу, серії БД №361386, керуючи т/з ВАЗ-21011, д/н Е2983ХО, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого з'їхав в кювет, чим спричинив механічні ушкодження автомобіля в результаті ДТП постраждалих немає, чим порушив п.12.1 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав, вказав, що не пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, який був запроновано працівником поліції, так як перебував у шоці та в стані афекту, так як автомобіль 4 рази перевернувся. Крім того додав, що напередодні випив десять банок енергетику, для того, щоб працювати всю ніч.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказали, що являються співробітниками Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, також додали, що дійсно 19.11.2018 року надійшло повідомлення про ДТП, через що вони виїхали на місце ДТП. Від гр. ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю, через що йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру, від проходження якого він відмовився у присутності двох свідків, від запропонованого медичного обстеження також відмовився. На місці складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідав на поставлені питання, розмовляв по телефону, тобто стану шоку у нього не спостерігалося.

Тобто, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, крім того з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці відмовився в присутності двох свідків, а стан шоку не є виправдовувальним, так як він вчиняв дії щодо того, щоб витягти автомобіль з кювету, відповідав на поставлені йому питання, що свідчить про адекватний стан.

Це підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу, а також в медичному закладі.

В даному випадку відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є окремим складом адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких умов суд критично оцінює пояснення, який гр. ОСОБА_1 надав у судовому засіданні.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що стягнення має бути накладене за правопорушення передбачене ч.1 ст.. 130 КУпАП, як більш серйозне з числа вчинених.

А тому, суд дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2018 року о 07 годині 30 хв. по вул.. Городок, 16, в с. Азовське, Генічеського району, Херсонської області, керував транспортним засобом, ВАЗ-21011, д/н Е2983ХО, з ознаками алкогольного спяніння, що полягала у запаху алкоголю з порожнини рота, хиткій ході, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру відмовився у присутності двох свідків. Під час складання протоколу, останній відмовився від пояснень та підпису.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно вимог ст.. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень свідків в момент події, ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, тобто фактично визнав допущенні ним порушення вимог п. 2.5 ПДР.

Заяв чи пропозицій пройти медичний огляд на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя, чи надання біологічного ресурсу для проведення дослідження, що підтверджувало б не перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння, від ОСОБА_1, в момент складання протоколу, а також впродовж визначено законодавством проміжку часу, не надходило.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.5 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність ст.. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Дії останнього судом кваліфіковані заст.. 130 КУпАП, а саме керування особи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, що правопорушник офіційно не працює, та з урахуванням того, що порушник отримував посвідчення водія, альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ст.. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № 31118149021001, банк УК в Генічеському районі, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37959517, код платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп. на р/р № 31211256026001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до _____2018 р.

Постанова набрала чинності _____2018 р.

Суддя: О.П. Крапівіна