Постанова № 78809347, 20.12.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3999/18

Номер провадження 3/585/800/18

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Центральна, 5/15, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року о 16 год. 40 хв. на водоймі, що знаходиться на околиці с. Авраменкове Роменського району Сумської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову двома сітками, одна з яких довжиною 50 м, висотою стінки 1 м, ячія 80х80х80 мм, інша сітка - довжиною 50 м, висотою стінки 1 м, ячія 45х45х45 мм. При цьому ОСОБА_1 спіймав 23 товстолоби, 185 карасів, 2 окуня та 1 плотву.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судові засідання 30.10.2018 року о 09 год. 40 хв., 16.11.2018 року об 11 год. 00 хв. та 20.12.2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 не зявився. Судові повістки надіслані на адресу вказану в протоколі (вул. Центральна, 5/15, с. Рогинці Роменського району), повернуті на адресу суду з відміткою «не проживає».

Згідно довідки Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області, наданої на запит суду, ОСОБА_2 дійсно був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але не проживав за вищевказаною адресою. Знятий з реєстрації 25.10.2018 року на підставі рішення апеляційного суду Сумської області від 16.08.2018 року яким ОСОБА_1 визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Суд враховує, що ОСОБА_2 був обізнаний з тим, що протокол про адміністративне правопорушення буде розглядатися саме Роменським міськрайонним судом, про що його повідомлено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3. Стосовно дати розгляду справи, ОСОБА_2 мав виявити розумну зацікавленість та зясувати місце і час розгляду справи, зокрема на веб-сайті Роменського міськрайонного суду в розділі «Стан розгляду справ» шляхом введення в графу «пошук» власного прізвища (https://court.gov.ua/fair/sud1815/).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.89 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (UNIОN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85). Суд також враховує, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (п.п. 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України", Заява N 36655/02).З огляду на вказане, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, у випадку відкладення розгляду справи, сплинуть строки накладення адміністративного стягнення.

З письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 свою провину визнав, пояснив, що ловив рибу сітками з допомогою гумового човна, упіймав 23 товстолоби, 185 карасів, 2 окуні та 1 плітку.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 010345 від 25 вересня 2018 року, описом від 25.09.2018 року майна та здобутих незаконно біоресурсів (риби), які залишені порушнику до рішення суду, розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив грубе порушення правил рибальства.

За таких обставин, дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34 - 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому штраф в мінімальному розмірі, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме двох вилучених рибальських сіток.

Суд не застосовує конфіскацію човна, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби, перебуваючи на човні, а тому відсутні підстави вилучений човен вважати знаряддям правопорушення. Письмові пояснення ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення з приводу використання гумового човна, суд не бере до уваги оскільки вказана обставина не підтверджена належними доказами, а згідно ст.62 Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неподаткових мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другої цієї статті.

У даному випадку шкоду завдано рибному господарству, а не організації, підприємству чи установі, в звязку з чим питання про відшкодування збитків підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок (340 грн. 00 коп.) з конфіскацією знарядь лову: 1) сітки рибальської довжиною 50 м, висотою стінки 1 м, ячія 80х80х80 мм; 2) сітки рибальської довжиною 50 м, висотою стінки 1 м, ячія 45х45х45 мм, які залишені ОСОБА_1 до рішення суду.

Гумовий човен, залишений на зберігання ОСОБА_1, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі триста пятдесят дві гривні сорок копійок (352,40 грн.) (Отримувач коштів (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходівбюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5