Ухвала суду № 78809124, 22.12.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1695/17

Провадження № 2-ві/591/12/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив письмовий відвід головуючому по справі судді Клименко А.Я., який мотивує тим, що суддя відмовляє у задоволенні клопотань, що, на його думку, свідчить про упередженість судді та схильність до сторони відповідача при розгляді справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2018 року зупинене провадження у справі за вказаним позовом до вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я, при цьому суд послався на те, що викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вививши заяву та матеріали цивільної справи не вважає за необхідне здійснювати виклик учасників справи для вирішення відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді Клименко А.Я. в розгляді справи в матеріалах справи відсутні. Той факт, що суддя Клименко А.Я. відмовила в задоволенні клопотання позивача не свідчить про її упередженість в розгляді справи. Будь-яких доказів, що суддя займає позицію відповідача суду не надано. Незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, а є підставою для оскарження судового рішення за результатами розгляду справи.

Таким чином, під час розгляду заяви не встановлено підстав визначених ст.36,37 ЦПК України для відводу судді Клименко А.Я., а тому у задоволенні заявленого відводу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала окремомуапеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова