Постанова № 78808912, 12.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4556/18

Номер справи місцевого суду: 504/1629/16-ц

Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

з участю секретаря судового засідання - Ковязіної А.Д.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в особі голови Крупиця Наталії Григорівни про захист гідності, честі та ділової репутації, за апеляційною скаргою голови Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Крупиця Наталії Григорівни на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.10.2017 року, ухвалене суддею Вінською Н.В.

встановив:

25.05.2016 року представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 та 14 жовтня 2015 року Крижанівською сільською радою в особі в.о. сільського голови у своєму зверненні до представників влади та рішенні Крижанівської сільської ради І скликання № 1225-VІ від 13.10.2015 року «Про підтримку дій та рішень Крупиці Наталії Григорівни на посаді сільського голови Крижанівської сільської ради (текст яких був розміщений на Інтернет ресурсах сільської ради зокрема http:kryzhanivska-rada.gov.ua), була розміщена наступна недостовірна інформація, а саме: у звернені до представників влади, зокрема Президента України, Прем'єр-міністра України, Генерального прокурора України, Міністра внутрішніх справ України, Уповноваженій ВР з прав людини, Голові Одеської обласної ради:

- «протягом 5 років категорично не влаштовував місцевого бізнесмена ОСОБА_7, який звик вважати села Крижанівка та Ліски «своєю власністю», а сільську раду - структурним підрозділом його підприємства, та не звик платити податки, пайову участь у розвиток інфраструктури населених пунктів, отримувати дозвільні документи на будівництво об'єктів містобудування, оформлювати у встановленому порядку земельні ділянки, що використовуються ним для провадження комерційної діяльності, отримувати обґрунтовано та законодавчо вмотивовано «ні» на його пропозиції щодо дерибану ним коштів місцевого бюджету, як це він систематично робив до 2010 року…»;

- За весь цей час, завдяки корумпованим зв'язкам в правоохоронних органах та органах влади, ОСОБА_7 ініціював проведення більше 200 перевірок сільської ради органами контролю та правопорядку, більше 100 з яких проведенні протягом останнього року. Жодна з цих перевірок не знайшла в діяльності органу місцевого самоврядування суттєвих порушень чи зловживань, проте значною мірою відволікала від виконання посадовими особами сільської ради своїх службових обов'язків;

- ОСОБА_7 через свого знайомого ОСОБА_8, що займає посаду голови Савранської районної державної адміністрації Одеської області, став розповсюджувати серед посадових осіб Одеської обласної державної адміністрації неправдиву інформацію з приводу нібито суттєвих порушень в діяльності Крижанівської сільської ради та не підтримки місцевими мешканцями сільського голови;

- в прийнятому та опублікованому рішенні сільської ради VІ скликання № 1225-VІ від 13.10.2015 року в преамбулі рішення зазначено:

- «Приймаючи до уваги ініційований місцевим бізнесменом ОСОБА_7 безпрецедентний тиск та масштабну дискримінацію із залученням окремих представників Одеської області державної адміністрації, правоохоронних органів та псевдо громадських діячів відносно сільського голови, депутатів та посадових осіб сільської ради;

- п. 4 рішення вирішено «вважати, що зазначені неправомірні дії Крижанівського бізнесмена ОСОБА_7, окремих представників Одеської обласної державної адміністрації, правоохоронних органів та псевдо громадських діячів направлені на зрив нормального виробничого процесу по обранню сільського голови та депутатів сільської ради, що є прямим порушенням конституційного права кожного громадянина України вільно обирати та бути обраним.»;

- п. 5 рішення - «Вважаємо, що голову Одеської обласної державної адміністрації М.Н. Саакашвілі було дезінформовано, щодо ситуації в Крижанівській сільській раді завдяки зусиллям місцевого бізнесмена ОСОБА_7».

Представник позивача вважав, що вказана відповідачем інформація є недостовірною з огляду на те, що усі твердження є надуманими, голослівними, так як не надано жодного доказу не сплати податків, несплати пайової участі у розвиток інфраструктури, розкраданню місцевого бюджету в 2010 році та ін. ОСОБА_5 Крім того, сільська рада є органом місцевого самоврядування та здійснює свою діяльність на підставі Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та не наділена повноваженнями щодо встановлення «корумпованих» зв'язків та встановлення фактів «незаконної діяльності». Також звертав увагу на те, що безпідставно сільська рада посилалась на ініційований тиск та масштабну дискримінацію та зрив виборчого процесу. ОСОБА_6 вважав, що вказана інформація, що була поширена відповідачем, не відповідає дійсності. Крім того, відповідачем була поширена негативна недостовірна інформація, яка порушує особисті немайнові права позивача. Враховуючи, що негативна інформація щодо позивача висловлена відповідачем, має характер наклепу, то така інформація не є оціночним судженням, а отже підлягає спростуванню. Крім того, подібними діями відповідач охарактеризував позивача, як злочинця, як особу, що з легкістю порушує закон, яка не має високих моральних цінностей. Така необґрунтована характеристика пригнічує честь та гідність позивача, що призвело до нервового напруження та стресу, в результаті якого у нього знизилась працездатність.

Враховуючи вищенаведене, позивач просив суд визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_3 поширену в.о. сільського голови Крижанівської сільської ради ОСОБА_10 у зверненні до представників влади та рішення Крижанівської сільської ради VІ скликання № 1225-VІ від 13.10.2015 року, які були опубліковані на офіційному сайті Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області http:kryzhanivska-rada.gov.ua з наявною недостовірною інформацією; зобов'язати відповідача не пізніше наступного дня від набрання рішення у даній справі законної сили, спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення листа на офіційному сайті з спростуванням зазначеної інформації із зазначенням у ньому такого тексту: «Інформація відносно ОСОБА_5, яка була опублікована на офіційному сайті Крижанівської сільської ради http:kryzhanivska-rada.gov.ua 13.10.2015 року у рішенні Крижанівської сільської ради VІ скликання № 1225 -VI від 13.10.2015 року «Про підтримку дій та рішень Крупиці Наталії Григорівни на посаді сільського голови Крижанівської сільської ради» та 14.10.2012 року у зверненні до представників влади, зокрема Президента України, Прем'єр-міністра України, Генерального прокурора України, Міністра внутрішніх справ України, Уповноваженій ВР з прав людини, Голові Одеської обласної ради є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3». Крім того просив стягнути з Крижанівського сільської ради на корить позивача 500000 грн., як відшкодування завданої моральної(немайнової) шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача - голова Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської областіКрупиця Н.Г. подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ОСОБА_7 позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги Крупиця Н.Г. обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов невірних висновків, що оціночні судження, висловлені депутатами та посадовими особами Крижанівської сільської ради здійснено у беззаперечно у брутальній, принизливій та непристойній формі щодо позивача. На думку Крупиці Н.Г. характеристики слів та вислови, які суд першої інстанції застосовував в обґрунтуванні оспорюваного рішення, не відповідають фактичним обставинам справи та є надуманими. Крім того представник відповідача вважає, що судом першої інстанції не вірно досліджені докази по справі, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував, що позивач знаходився у стані постійного нервово напруження та стресу. Позивач не надав жодної довідки, висновок лікаря, листа непрацездатності, чеки на придбання лікарських засобів тощо. Виходячи з цього, Крижанівська сільська рада, вважає що відсутні підстави задоволення вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди. Крім того звертає увагу на те, що за своїм змістом інформація, виражена групою депутатів сільської ради у згаданому зверненні, є саме оціночним судженням та не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди. Таким чином, на думку представника відповідача, вимоги позивача ОСОБА_7 є цілком надуманими і не мають ніяких правових обґрунтувань.

Вважаючи що апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, представник позивача ОСОБА_12 звернулася до суду апеляційної інстанції з відзивом, у якому зазначила, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими що не можуть прийматися до уваги.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому судовому процесі.

З огляду на розумність строків розгляду справи, на те що сторона позивача повторно не з'являється у судове засідання, позивач клопотань про відкладення не подавав, причини неявки в судове засідання не повідомив, представник позивача не надав належних доказів про неможливість прийняти участь у судовому засіданні, колегія суддів вирішила відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ніким не оскаржено, а тому в цій частині колегією суддів не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди суд виходив з того, що оціночні судження висловлені депутатами та посадовими особами Крижанівської сільської ради здійснено у беззаперечно у брутальній, принизливій та непристойній формі щодо позивача.

Про те з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на таке.

Суд залишив поза увагою те, що ним позов в частині визнання недостовірної інформації відносно позивача та зобов'язання спростування інформації, що викладена у листі інформація, залишений без задоволення, оскільки вважав, вказана інформаціє є оціночним судженням, так як не містять фактичних даних, є критикою, та не може бути витлумачені, як такі, що містять фактичні дані.

З вказаним висновком суду погодився позивач та його не оскаржив.

Як вбачається із позову, вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про визнання недостовірної інформації відносно позивача та зобов'язання спростування інформації, таким чином слід дійти висновку, що оскільки суд відмовив у визнанні недостовірної інформації відносно позивача та зобов'язання спростування інформації (позивач погодився з таким висновком суду), то необхідно було відмовити й у вимогах щодо моральної шкоди.

Зазначене не було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, що у відповідності до п.3, 4, ч.1, ст.376 ЦПК України є підставою для його скасування в частині задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_3на користь відповідача понесенні останнім та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу голови Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Крупиця Наталії Григорівни- задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.10.2017 рокув частині задоволення позову скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в особі голови Крупиця Наталії Григорівни про стягнення моральної шкоди- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області судовий збір у розмірі 826,80 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.12.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева