Постанова № 78808883, 11.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6819/18

Номер справи місцевого суду: 520/1740/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський районний у місті ОСОБА_4 державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про виключення запису про батьківство, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про призначення судової експертизи, постановлену під головуванням судді Петренка В.С. 20 червня 2018 року у м. Одеса об 11:36 год.,-

встановила:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський районний у місті ОСОБА_4 державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про виключення запису про батьківство (а.с. 2).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2018 року у справі призначено судову генотипоскопічну експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с. 56-58).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а.с. 63-64).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2018 року у справі призначено судову генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставлене наступне питання:

“Чи може бути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини – ОСОБА_5, народженого 17 травня 2002 року ОСОБА_2?”.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

При цьому, судом було визнано неповажними причини неявки представника відповідача до підготовчого засідання, та ухвалено розглянути заяву позивача про призначення експертизи за відсутності ОСОБА_2 та її представника.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2018 року адвокатом ОСОБА_6 (представником ОСОБА_2Г.) було подано заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 20 червня 2018 року, у зв’язку із участю адвоката у цей день у кримінальному провадженні № 12017160480004401, яке розглядалось Малиновським районним судом м. Одеси.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 223 ЦПК України, а саме перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про час і місце судового засідання, якщо він повідомляє про причини неявки, які судом визнано поважними.

Всупереч викладеному, суд першої інстанції не надав належної оцінки причинам неявки у судове засідання відповідача та її представника, визнав неповажними причини такої неявки, та призначив у справі судову експертизу без урахування правової позиції відповідача, чим порушив права та законні інтереси останнього.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України, при призначення експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно ч. 5 ст. 102 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом першої інстанції вимоги вищевказаних положень закону не врахував, не з’ясував думку ОСОБА_2 щодо вибору експертної установи, щодо можливої наявності у останньої питань, роз’яснення яких потребує висновку експерта, тощо.

Таким чином, вищевказані порушення судом першої інстанції норм процесуального права є такими, що обмежують процесуальні права та інтереси відповідача ОСОБА_2, як сторони по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2018 року про при призначення у справі судової експертизи постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2– задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2018 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 19 грудня 2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_7