Ухвала суду № 78808850, 22.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8353/18

Номер справи місцевого суду: 520/13880/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі – ТОВ «Кей-Колект») про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту №11164934000 від 06 червня 2007 року в частині п.2.1., яким встановлено забезпечення зобов’язання ОСОБА_3 заставою нерухомості – квартири, що складається з п’яти кімнат, загальною площею 97,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір іпотеки (нерухомого майна) від 06 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі під №206.

Стягнуто з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_3 компенсацію судових витрат в розмірі 1102,40 грн. (т.1 а.с.67-69).

14 червня 2017 року представник ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення (т.1 а.с.76-77).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01 вересня 2017 року вказану заяву представника ТОВ «Кей-Колект» залишено без задоволення (а.с.90).

24 квітня 2018 року інший представник ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21 лютого 2017 року, в якій ставила питання про визнання поважними причини пропуску строку та його поновлення, посилаючись на те, що на час подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_5, він не мав повноважень на здійснення представництва інтересів ТОВ «Кей-Колект» (т.1 а.с.145-146).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2018 року клопотання представника ТОВ «Кей-Колект» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення, а заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду (т.1 а.с.170-171).

31 травня 2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Кей-Колект» звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року (т.1 а.с.174-177).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2018 року апеляційну скаргу повернуто, у зв’язку з тим, що не були усунуті недоліки апеляційної скарги у вказаний строк, а саме, несплата судового збору (т.2 а.с.6-7).

13 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Кей-Колект» вдруге подав апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року (т.2 а.с.10-13).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року вона була повернута апелянту, у зв’язку з тим, що відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення суду (а.с.20-21).

08 листопада 2018 року представник ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2018 року з клопотанням про поновлення процесуального строку (т.2 а.с.24-26).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги (а.с.38-40).

Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

З наявних у матеріалах справи поштових повідомлень на ім`я ОСОБА_2 та ТОВ «Кей-Колект», вбачається, що копія ухвали отримана апелянтами 29 та 30 листопада 2018 року відповідно, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконані (а.с.43,44).

Згідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких при не сплаті суми судового збору в установлений строк скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Усунення недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Таким чином, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Кей-Колект» слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2018 року повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7