Постанова № 78807812, 10.12.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16044/18

Провадження № 3/643/4847/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої: директором ТОВ «Едікт», яка мешкає: м. Луганськ, кв. Єрьоменко, 1, кв. 32,

за ч. 1ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 44 від 30.10.2018 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ОСОБА_1, яка займає посаду ТОВ «Едікт» (податковий номер 21762837, податкова адреса: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 7-а, оф. 7), вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на суму 330266, 68 грн., що призвело до заниження ПДВ до сплати в сумі 330266, 68 грн. Факт триваючого адміністративного правопорушення встановленого актом перевірки № 8740/20-40-14-21-07/21762837 від 30.10.2018 року.

ОСОБА_1в судовезасіданні незявилася,07.12.2018року досуду надалаписьмові пояснення,в якихзазначила,що вона є директором ТОВ «ЕДІКТ». Головним управліннямДФС уХарківській областібуло проведенодокументальну позаплановувиїзну перевіркуТОВ «ЕДІКТ»з питаньправильності визначенняповноти нарахуваннята сплатиподатку надодану вартістьпо взаємовідносинаміз деякимиконтрагентами.Перевіркою буловстановлено порушенняподаткового законодавстваз бокуТОВ «Едікт». Не погоджуючисьіз фактамиі даними,викладеними вакті перевірки,а такожз висновкамиакту перевірки,ТОВ «ЕДІКТ»подало запереченнявід 10.09.18р.№46до актуперевірки. Листом ДФСвід 19.09.18р.№39675/10/20-40-14-21-16«про розглядзаперечень наакт перевірки»було повідомлено,що ДФСзаперечення ТОВ«ЕДІКТ» незадовольняє,а висновкиакту перевіркизалишає беззмін. На підставіакту перевіркибуло винесенінаступні податковіповідомлення -рішення: від 24.09.18 р. №00000591421,яким ТОВ«ЕДІКТ» збільшеносуму грошового зобовязання зподатку надодану вартістьна загальнусуму 412 833,75 грн.,у томучислі 330267грн.-за податковимзобов'язанням,82566,75грн.-за штрафними(фінансовими)санкціями; від 24.09.18р.№00000591421,яким доТОВ «ЕДІКТ»застосовані штрафні(фінансові)санкції урозмірі 510 грн. Дані податковіповідомлення -рішення булиоскаржені вадміністративному порядкудо Державноїфіскальної службиУкраїни. Оскільки станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались,податкові повідомлення-рішення знаходятьсяв процесіоскарження іфакт порушенняподаткового законодавстваще недоведений збоку органівДФС,тому вважає,що вїї діяхвідсутній склададміністративного правопорушення,передбачений ч.1ст.163-1КпАП України.

Відповідно довимог ч.1 ст.163-1КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з п. п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового КодексуУкраїни, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зважаючи на факт оскарження в адміністративному порядку податкових повідомлення-рішення від 24.09.2018 року №00000591421 та від24.09.2018року №00000601421 сума грошового зобовязання, донарахована зазначеними рішеннями, є неузгодженою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки податкове повідомлення-рішення, яке складене на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки оскаржене, та є неузгодженим, і до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим, а тому не може бути прийнятий судом в якості доказу на підтвердження вини правопорушника.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.