Ухвала суду № 78807699, 22.12.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.12.2018

Справа № 642/2812/17

Провадження № 2/642/933/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача 27.06.2018р. подав до суду клопотання про розгляд позову в його відсутність.

02 липня 2018р. позивачка та її представник до суду не з’явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить їх розпис в явочному листі (а.с. 160)

В судове засідання 03 серпня 2018р. позивачка та її представник не з’явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розпис позивачки в зворотному поштовому повідомленні на аркуші справи 190.

В судове засідання 04 жовтня 2018р. позивачка та її представник не з’явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розпис позивачки в зворотному поштовому повідомленні на аркуші справи 195.

В судове засідання 14 листопада 2018р. позивачка та її представник не з’явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розпис позивачки в зворотному поштовому повідомленні на аркуші справи 201.

В судове засідання 22 грудня 2018р. позивачка та її представник не з’явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розпис позивачки в зворотному поштовому повідомленні на аркуші справи 206.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам , які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.3 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивачка та її представник на протязі півроку не з’явилися в п’ять судових засідання підряд, та жодного разу не повідомили суд про причини неявки, хоча проміжок часу між судовими засіданнями був достатній для цього. Також, позивачка ОСОБА_1 не надавала будь-яких заяв, зокрема про хворобу чи іншу причину неможливості прибути до суду. Позивачка не повідомляла суд, чи є в неї новий представник на останніх трьох місяців 2018 року. За вказаний строк, позивачка за телефоном, або безпосередньо в суді, розглядом свого позову не цікавилася. Представник позивачки ОСОБА_2 не повідомляв суд про припинення представництва інтересів ОСОБА_1

З врахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишення без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_1 права повторного звернення до суду.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.131, 257ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності– залишити без розгляду.

Роз’яснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко