Ухвала суду № 78807645, 19.12.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.12.2018

Справа №639/4665/17

Провадження № 2-ві/642/25/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Проценка Леоніда Григоровича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Проценко Л.Г., обґрунтовуючи його тим, що суддя здійснює на нього психологічний тиск, а також перебуває у змові з відповідачем. Наявність вказаних обставин викликає у нього сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу передбачених ст. 36 ЦПК України, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду, відсутні.

Заявником не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтування заявленого відводу головуючому судді у справі, визначених статтею 36 ЦПК України.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо упередженості та необ'єктивності головуючого судді Проценка Л.Г. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями та рішеннями суду.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, на думку суду, відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Проценка Леоніда Григоровича - відмовити, за необґрунтованістю заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв