Рішення № 78807154, 21.11.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/524/18

Провадження 2/521/1995/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Одесі цивільну справуза позовноюзаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арс-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арс-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 17.08.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Арс-Капітал» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 2017/08/17. Відповідно до даного договору позивач передав, а відповідач прийняла у власність грошові кошти у розмірі 618859, 82 грн., що еквівалентно 24200,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату видачі. Днем повернення позики вважається 17.02.2018 року. У звязку з тим, що позичальником не повернуто позику повністю, а також наявна заборгованість за процентами, позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 730846,98 гривень.

В судовому засіданні сторона позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, проте матеріали справи містять відзив, до змісту якого проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність, зазначала, що згідно розписки від 18 вересня 2017 року вона повернула позивачу позику та проценти по договору позики № 2017/08/17.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, надавши оцінку наявним матеріалам справи, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідност. 10 ЦПК Українисуд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно доКонституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцієюта законами України. Суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як встановлено судом, 17.08.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Арс-Капітал» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 2017/08/17. Відповідно до даного договору позивач передав, а відповідач прийняла у власність грошові кошти у розмірі 618859, 82 грн., що еквівалентно 24200,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату видачі. Днем повернення позики вважається 17.02.2018 року.

Угодою про розірвання Договору позики № 2017/08/17 від 18 вересня 2017 року сторони домовилися про дострокове розірвання Договору позики № 2017/08/17, який був укладений 18 серпня 2017 року.

Згідно розписки від 18 вересня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Арс-Капітал», місцезнаходження: 03179, м. Київ, Брест-Литовське шосе, будинок 8А, код ЄДРПОУ 40894130, в особі ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який діє на підставі довіреності від 14.03.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованою в реєстрі за № 562 на виконання угоди про розірвання Договору позики № 2017/08/18, отримав від ОСОБА_1 гроші у сумі 634629, 22 грн. у якості повернення позики та процентів по Договору позики № 2017/08/18.

Так,матеріали справимістять довіреність,видану наімя ОСОБА_2,від 14.03.2017року,посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Згідно змісту довіреності ТОВ Фінансова компанія «Арс-Капітал» уповноважила ОСОБА_2 бути представником товариства в будь-яких установах, органах, організаціях, незалежно від їх форми власності та підпорядкування, в тому числі в органах нотаріату, банківських установах, перед фізичними та юридичними особами з питань укладання договорів позики, кредитних договорів, іпотеки, застави будь-якого рухомого та/або нерухомого майна, а також укладання договорів про зміну та доповнення та договорів про розірвання, в тому числі їх нотаріального посвідчення на умовах, які раніш узгоджені між Довірителем та Повіреним, а також з питань, що стосуються накладення та зняття заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке передане в іпотеку, заставу.

Стаття 81 ЦПК Українипередбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 263 ЦПК Українипередбачає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, в ході судового розгляду судом не було встановлено, що відповідач має будь-яку заборгованість перед позивачем.

Окрім того, позивачем, на переконання суду, не виконаний процесуальний обовязок довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог, зокрема.

Відтак, матеріали справи містить доказ фактичного розірвання договору позики та повернення коштів позикодавцю.

Так, зміст позовних вимог, пояснення сторін у судовому засіданні містять тільки субєктивні посилання, проте жодним чином не спростовують отримання уповноваженою особою сторони позивача коштів на виконання договору позики.

У відповідності до ч. 1, 3ст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем та його представником позовні вимоги не доведені, в звязку з цим підстави для задоволення поданого позову відсутні.

Керуючись ст. ст.2,76-83,141,263-265,273,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Арс-Капітал»до ОСОБА_1 простягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова