Ухвала суду № 78807119, 22.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20899/18 кс/521/7726/18

21 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Рєутовій А.Б., за участю прокурора Марчука О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12017160470004635 від 23.11.2017 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, без постійного місця мешкання, раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що 22.11.2017 року приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в приміщенні магазина «Копійка», за адресою вул. Філатова 29 в м. Одесі, визначив обєктом свого злочинного посягання майно, яке належить магазину «Копійка», а саме: пляшку текіли «Сауза», обємом 0,5 л, вартістю 250 гривень.

В той же час та у тому ж місці, переконавшись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, протиправно із корисливих мотивів взяв із полиці стелажу вищевказаний товар, сховав у кишеню куртки, в яку він був вдягнений.

Після цього, ОСОБА_1, приховавши товар у кишені своєї куртки, не предявивши його касиру та відповідно не розрахувавшись за нього на касі магазину, пройшов повз лінію контролю та намагався покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно, яке належить магазину «Копійка», та спричинити матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітником служби охорони магазину при виході з приміщення магазину.

Крім того, 23.11.2017 року, близько 16 годин 43 хвилин, ОСОБА_1, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 33, визначив обєктом свого злочинного посягання майно, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (код ЕРДПОУ 40720198), а саме: пляшку віскі «Jack Daniels», обємом 350 мл, вартістю 305 гривень.

В той же час та у тому ж місці, переконавшись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, протиправно із корисливих мотивів взяв із полиці стелажу одну пляшку віскі «Jack Daniels» та одну пляшку іншого алкогольного напою (назву та марку під час досудового розслідування не було встановлено): пляшку віскі «Jack Daniels» сховав під куртку, в яку він був вдягнений, а іншу пляшку, тримаючи в руці, направився на касу.

На касі ОСОБА_1 залишив пляшку алкогольного напою (котрий був у руці), в той час коли, інша пляшка, а саме віскі «Jack Daniels» залишалась під курткою.

Після цього, ОСОБА_1, приховавши товар під курткою (пляшку віскі «Jack Daniels»), не предявивши його касиру та відповідно не розрахувавшись за нього на касі магазину, пройшов повз лінію контролю та намагався покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно, яке належить магазину ТОВ «Сільпо-фуд», та спричинити матеріальну шкоду на загальну суму 305 гривень, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітником служби охорони магазину при виході з приміщення магазину.

Враховуючи вищевикладене, прокурор у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення у судовому засідання підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої на даному етапі, підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: допитами свідків, оглянутими та долученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, а за ч.2 ст. 185 КК України до пяти років позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим, без реєстрації та постійного місцям мешкання, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків, офіційно не працевлаштованого, те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та перебування тривалий час у розшуку, а такожвагомість наявнихдоказів,якими обґрунтовуютьсявідповідні обставини.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, що встановлені в ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12017160470004635 від 23.11.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту затримання підозрюваного, а саме з 21.12.2018 року.

Ухвала втрачає свою силу 19.02.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 15 (пятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 28 815 (двадцять вісім тисяч вісімсот пятнадцять) гривень. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Н.Л. Кузьменко