Вирок № 78806994, 22.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18729/18 1-кп/521/1234/18

22 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.

при секретарі: Рєутовій А.Б.

за участю:

прокурора Бондарєвої Н.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12018161470001763 від 04.09.2018 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 пішим ходом прибув до ОСОБА_2 інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, що розташований по вул. Овідіопольська дорога 3, м. Одеса. Перебуваючи в парку вказаного інституту в ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований па таємне заволодіння майном, що належить інституту, а саме металевим парканом. Реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для інших осіб, ОСОБА_1 підійшов до однієї з секцій металевого забору, та застосувавши фізичну силу, розхитав її і повалив па землю.

Однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки при спробі підняти металеву секцію забору з землі, був помічений та затриманий працівниками ОСОБА_2 інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_2 інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на загальну суму 4800 грн., проте, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Представник потерпілого ОСОБА_2 інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивченн (код ЄРДПОУ 00494628) у судове засідання не зявився, до суду надано заяву, просить проводити судові засідання за його відсутності, матеріальні та моральні претензії до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, покарання залишає на розсуд суду.

На підставі вимог ст. 352 КПК України, за погодженням із учасниками, суд проводить судовий розгляд за відсутності представника потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з'ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК Україниє злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав, не має офіційного постійного місця роботи; позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має; відсутність обставин, що пом'якшує та обтяжує його покарання; стан здоровя обвинуваченого, який не знаходиться на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не є інвалідом та учасником бойових дій, відсутність реально завданої шкоди у звязку із поверненням викраденого, та суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст.185КК України у вигляді громадських робіт.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, зважаючи на ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Будь-який запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Керуючись ст.ст.349, 368-371,373,374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Початок строку відбуття покарання у вигляді громадських робіт обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту виконання вироку суду.

Будь-який запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Речові доказивідповідно допостанови слідчоговід 04.09.2018року,а саме:

-металеву секцію забору чорного кольору в кількості 1 штука вважати повернутим представнику потерпілого відповідно до зберігальної розписки від 04.09.2018 року.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Н.Л.Кузьменко