Ухвала суду № 78806437, 21.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11760/13-ц

Провадження № 2/520/2955/18

УХВАЛА

21.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:, ОСОБА_3, Одеська міська рада, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору дарування недійсним.

Надалі позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, встановлення факту вступу в спадщину, визнання права власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року уточнена позовна заява залишена без руху.

Позивач отримав ухвалу проте недоліки уточненої позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути уточнену позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, встановлення факту вступу в спадщину, визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста ОСОБА_4 протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.