Ухвала суду № 78806414, 13.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6320/15-ц

Провадження № 2-з/520/566/18

УХВАЛА

13.12.2018

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення доказів шляхом призначення будівельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 за участю третіх осіб Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_8 про знесення самочинно збудованої добудови та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_11, Департамент Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованої добудови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_11 за участю третіх осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_8 про знесення самочинно збудованої добудови.

Після проведення експертних досліджень проведених за клопотаннями як позивача так і відповідача та ознайомлення учасників справи із відповідним висновками, сторони намагались вирішити спір за допомогою медіації, однак згоди не дійшли.

У відповідності до вимог ст. 49 ЦПК України саме під час підготовчого судового засідання позивач вправі уточнити позовні вимоги ( збільшити або зменшити розмір позовних вимог та змінити предмет або підставу позову) а відповідач подати зустрічний позов.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, з погодженням сторонами, закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Однак, 10.10.2018 року позивачі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5,звернулись до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку для уточнення позовних вимог, залучення третьої особи та витребування доказів по справі.

Суд, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини ( є джерелом права у відповідності до ч.4 ст. 10 ЦПК України), висловленою у справі «Мікаіл Тюзюн проти Туреччини» (№ 42507/06) , згідно якою заборона на зміну позовних вимог при розгляді справи із посиланням на порушення стадії подання, визнано порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ( право на справедливий суд), було поновлено строк та прийнято уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5Г просять зобов’язати ОСОБА_1 та ОСОБА_11 за свій рахунок знести самовільно збудовані добудови до будинку-квартири №4 будинку №16 по вул. Щоглова ( Мачтова) у м. Одесі та повернути зовнішні геометричні розміри зазначеного житлового будинку у попередній стан, згідно технічної документації.

В свою чергу, скориставшись своїм правом на пропорційність у цивільному процесі та змагальність сторін, ОСОБА_1, 12.11.2018 року звернувся до суду з зустрічним позовом про знесення самочинної збудованої добудови, в якій просить зобов’язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5 за свій рахунок знести самовільно збудовані споруди у вигляді гаражу та сараю, як розміщені на межі земельних ділянок за адресою: м.Одеса, вул. Щоглова ( Мачтова), 14 та вул. Щоглова ( Мачтова),16 та привести їх у відповідність до вимог чинного містобудівного, земельного, цивільного законодавства та технічної документації; зобов’язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5 за свій рахунок привести та переобладнати дерев’яний будинок та всі дерев’яні пожежонебезпечні споруди за адресою: м.Одеса, вул. Щоглова (Мачтова), 14 у відповідність до вимог чинного містобудівного, земельного, цивільного законодавства та технічної документації, надавши до суду клопотання про поновлення процесуальних строків на подання зустрічної позовної заяви. В позові ОСОБА_1 зазначено, що ним заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювались, та докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, на теперішній час відсутні. Більш того, позивачем у його позові зазначено, що докази, що підтверджують обставини вказані у зустрічній позовній заяві, містяться в матеріалах справи №520/6320/15-ц, зокрема у висновках судових будівельно-технічних експертиз за №СЕ-2502-1-737.16 від 19.12.2016 року експерт ОСОБА_12 та за № 3922 від 02.10.2017 року експерт ОНДІСЕ ОСОБА_13

Судом, в рамках дотримання розумного балансу між інтересами та правами сторін, та враховуючи, що у зустрічному позову містяться посилання на вже існуючі у матеріалах справи докази, з метою процесуальної доцільності було також поновлено строк на подання зустрічного позову та прийнято його для розгляду у єдиному провадженні.

13.12.2018 року ОСОБА_1 Петрович- відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом надав суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам ОНДІСЕ, мотивуючи клопотання тим, що експертні висновки, що містяться в матеріалах справи стосуються порушення прав позивачів за первинним позовом та об'єктом дослідження був будинок позивачів за первинним позовом, однак ознайомившись детально з висновками, ОСОБА_1 виявив порушення своїх прав як користувача земельною ділянкою, тому вважає за доцільне призначення судової будівельної експертизи.

В судовому засіданні 13.12.2018 року представник ОСОБА_1– відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом, підтримав клопотання про призначення судової будівельної-технічної експертизи та просить його задовольнити.

Позивач по первинному позову та його представник заперечували протии задоволення клопотання.

Суд, з урахуванням пояснень учасників справи та матеріалів справи прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положенням ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідно до ч. 4 тієї ж статті якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити : доказ який не може бути подано, причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справим та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, в тому числі висновками експертів ( ст. 76 ч.2 п.2 ЦПК України).

ОСОБА_12 того, відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом ( ч.1,2 ст. 102 ЦПК України ).

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставами прийняття зустрічної позовної заяви до одного провадження, як зазначалось раніше, була процесуальна доцільність, пов’язані із тим, що у самої зустрічної позовної заяві позивач зазначав про відсутність інших доказів, підтверджуючих позовні вимоги окрім тих, що вже наявні у даної справі.

Таким чином, обґрунтування наявності порушень прав позивача по зустрічному позову було висновки експертизи, яки вже були проведені за ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведені обставини а також факт подання клопотання про забезпечення доказів у вигляді проведення судово-будівельної експертизи після закінчення підготовчого судового засідання, та відсутність належних обґрунтувань необхідності проведення такої експертизи, керуючись ст.ст.12,13,43,44, 83,84,103,116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 - відповідачу за первинним позовом та позивачу за зустрічним позовом у забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.