Рішення № 78806151, 21.12.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 21.12.2018

Справа № 521/18012/16-ц

2/501/287/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Крамському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному порядку в залі суду в місті Чорноморську цивільну справу:

за заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представники позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представники відповідача ОСОБА_1: ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8: ОСОБА_9

вимоги заявника: про стягнення заборгованості

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. ОСОБА_7 позиції заявника та представника позивача.

26жовтня 2016року ТОВ«ОТП ФакторингУкраїна»(далі заявник) звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

Заява обґрунтована тим, що 17 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райфайзенбанк Україна», правонаступником усіх прав якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №RML 500/002/2006. В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором №RML 500/002/2006 між АКБ «Райфайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 17 квітня 2006 року було укладено договір поруки № SR 500/002/2006. 10 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML 505/037/2008. В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором № ML 505/037/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 10 квітня 2008 року було укладено договір поруки № SR505/037/2008.

В порушення умов кредитного договору №RML 500/002/2006 позичальник зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 31.08.2015 року залишок заборгованості складає 15 722, 60 доларів США, що за курсом НБУ становить 333089, 57 гривень та сума пені за прострочення виконання зобовязань 79189,27 гривень. Загальна сума прострочення заборгованості за кредитним договором №RML 500/002/2006 становить 412278, 84 гривень.

В порушення умов кредитного договору №ML 505/037/2008 позичальник зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 31.08.2015 року залишок заборгованості складає 59 591, 12 доларів США, що за курсом НБУ становить 1262461, 71 гривень та сума пені за прострочення виконання зобовязань 280000, 00 гривень. Загальна сума прострочення заборгованості за кредитним договором №ML 505/037/2008 становить 1542461, 71 гривень.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду свої заперечення та заяви про розгляд справи за їх відсутності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

1.Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи ( т.1, а.с. 91, 93, 140, 155, т. 2, а.с. 210)

2.Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи (т. 1, а.с. 97, 138, т.2, а.с. 191, 194)

3.Заява представника відповідача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи (т.1, а.с. 102)

4.Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів (т. 1, а.с. 104-105, 119-120)

5.Клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача (т. 1, а.с. 127)

6.Заява про ознайомлення з матеріалами справи представника відповідача ОСОБА_2 ( т. 1, а.с. 131)

7.Заперечення на позов від ОСОБА_2 (т.1, а.с. 149-151)

8.Клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів від представника позивача(т.2, а.с.1-2)

9.Заява про ознайомлення з матеріалами справи від представника відповідача ОСОБА_1 (т.2, а.с. 194)

10.Відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості від представника відповідача ОСОБА_1 (т.2, а.с. 199-202)

11.Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи представника позивача (т. 2, а.с. 217)

12.Заява представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи (т. 2,а.с. 224)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 26 жовтня 2016року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П. відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 05 травня 2017 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П. цивільну справу передано до Іллічівського міського суду Одеської області для прийняття до провадження.

Ухвалою від 27 липня 2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 18 серпня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносини.

Так, судом встановлено, що 17 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райфайзенбанк Україна», правонаступником усіх прав якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №RML 500/002/2006, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 40000 (сорок тисяч) доларів США. В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором №RML 500/002/2006 між АКБ «Райфайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 17 квітня 2006 року було укладено договір поруки № SR 500/002/2006.

В подальшому до кредитного договору №RML 500/002/2006було укладено Додаткові угоди від 19 березня 2008 року, 17 вересня 2010 року, 17 вересня 2010 року, 22 квітня 2011 року та 09 квітня 2013 року, якими змінювались окремі умови, зокрема розмір процентної ставки та кінцевий термін погашення кредиту.

10 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML 505/037/2008, відповідно до якого відповідач отримала 72369, 50 (сімдесят дві тисячі триста шістдесят девять, 50) доларів США. В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором № ML 505/037/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 10 квітня 2008 року було укладено договір поруки № SR505/037/2008.

В подальшому до кредитного договору № ML 505/037/2008 було укладено Додаткові угоди від 11 жовтня 2010 року, 11 жовтня 2010 року, 11 квітня 2011 року, 11 квітня 2011 року, 22 квітня 2011 року, 22 квітня 2011 року, 10 жовтня 2013 року, якими змінювались окремі умови, зокрема розмір процентної ставки та кінцевий термін погашення кредиту.

Щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами №RML 500/002/2006 та № ML 505/037/2008 з відповідача ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № RML 500/002/2006 станом на 31.08.2015 року, загальна сума заборгованості по кредиту становить 15 722, 60 доларів США, що за курсом НБУ становить 333089, 57 гривень. Загальна сума заборгованості по пені складає 3 737, 91 доларів США, що за курсом НБУ становить 79 189, 27 гривень. Пеню нараховано за період з 31 серпня 2014 року по 31 серпня 2015 року.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML 505/037/2008 станом на 31.08.2015 року, загальна сума заборгованості по кредиту становить 59 591, 12 доларів США, що за курсом НБУ становить 1262461, 71 гривень. Загальна сума заборгованості по пені складає 16 368, 44 доларів США, що за курсом НБУ становить 346 772, 62 гривень. Пеню нараховано за період з 31 серпня 2014 року по 31 серпня 2015 року.

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

18 серпня 2017 року за ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області витребувано від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» завірені належним чином копії первинних меморіальних, бухгалтерських та інші розрахункових документів ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №RML - 500/002/2006 та № ML - 505/037/2008 які були підставою для визначення суми та підстав боргових зобовязань щодо надання та погашення кредитних коштів.

На виконання вимог ухвали суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було надано до суду виписки по рахункам ОСОБА_1 за кредитним договором № RML 500/002/2006 та кредитним договором № ML 505/037/2008. Виписка за кредитним договором № RML 500/002/2006 виконана за період з 1 квітня 2006 року по 1 березня 2012 року. Виписка за кредитним договором № ML 505/037/2008 виконана за період з 1 квітня 2008 року по 1 березня 2012 року.

В частині вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором № RML 500/002/2006 та кредитним договором №ML 505/037/2008 з поручителя ОСОБА_2, судом встановлено, що згідно договір поруки № SR 500/002/2006 укладеного між АКБ «Райфайзенбанк Україна» та громадянином України ОСОБА_2 17 квітня 2006 року та договору поруки № SR 505/037/2008 укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та громадянином України ОСОБА_2 10 квітня 2008 року поручитель взяв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань (п. 1.1. договору поруки № SR 500/002/2006 та № SR 505/037/2008).

У п. 4.1. договорах поруки № SR 500/002/2006 та № SR 505/037/2008 сторони домовились, що зобовязання поручителя діють до повного виконання боргових зобовязань за кредитними договорами № RML 500/002/2006 та №ML 505/037/2008.

Вирішуючи заявлену позовну вимогу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до поручителя суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Якщо договором поруки передбачений строк її дії «до повного припинення зобовязань боржника», то строк «чинності поруки» все одно складає шість місяців з моменту обовязку боржника виконати основне зобовязання (ВСУ, 14.06.2017р., № 6-1009цс17).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

З наданих суду договорів поруки слідує, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договорів поруки (пункт 4.1.) про дію кожного з них до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому, суд вважає, що, в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

Позивачем було надано суду досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № RML 500/002/2006 вих. 54109 від 26 березня 2012 року та кредитним договором № ML 505/037/2008 вих. 54174 від 26 березня 2012 року.

Згідно п. 3.4. договорів поруки № SR 500/002/2006 обовязок поручителя виконати боргові зобовязання виникає при отримані від кредитора відповідної вимоги. Про це ж сторони домовились і у п. 3.2. договору поруки № SR 505/037/2008.

Суд приходить до висновку, що в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України після надсилання досудових вимог 26 березня 2012 року зі спливом шестимісячного терміну отримання поручителем даних вимог порука за кредитними договорами № RML 500/002/2006, № ML 505/037/2008 припинилась.

Вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право. Дана правова позиція також має своє відображення у постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 у справі № 6-6цс14.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Згідно ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями статей 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.263 ЦПК України, рішення суду має бути законним і обґрунтованим, суд обґрунтовує свої висновки тільки на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.12-13, 88, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст.509, 553, 554, 559, 598, 611, 612, 628, 629, 1054, 1056-1 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 як з солідарних боржників на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитними договорами № RML 500/002/2006, № ML 505/037/2008 у розмірі 75 313, 72 доларів США, що всього за курсом НБУ станом на 31.08.2015 року становить 1 595 551, 28 гривень та 359 189, 27 гривень, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 як з солідарних боржників на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 29 373 35 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 11липня ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ № 700850, виданий 19.01.2011 року Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, МФО 300528, рахунок № 26507002333333) суму за кредитним договором № RML 500/002/2006, №ML 505/037/2008 у розмірі 75313,72 (сімдесят пять тисяч триста тринадцять дол. США 72 цент) доларів США, що всього за курсом НБУ на 31.08.2015 рік (дату розрахунку) 21.1854 гривень за 1 долар США становить 1595551,28 (один мільйон пятсот девяносто пять тисяч пятсот пятдесят одна гривня 28 копійок) гривень та 359189,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 11липня ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ № 700850, виданий 19.01.2011 року Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, МФО 300528, рахунок № 26507002333333) судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 29373,35 гривень.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Товариство зобмеженою відповідальністю«ОТП ФакторингУкраїна», кодЄДРПОУ 36789421,МФО 300528,рахунок №26507002333333,адреса для листування 65026, м. Одеса, вул. Буніна, 10, адреса фактичного місця знаходження 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ № 700850, виданий 19.01.2011 року Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КЕ 643900, виданий 09.06.1997 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5

Головуючий В.В. Смирнов.