Рішення № 78806061, 10.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 520/3777/18

Провадження № 2/520/4267/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Шевчук В.О.,

за участю представників сторін:

прокурор Гробован О.С., діюча на підставі посвідчення;

представник позивача ОСОБА_2 міськоїради ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності;

представник позивача ОСОБА_4 державного архітектурно будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності;

представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7, діючий на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

Заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі ОСОБА_4 державного архітектурно будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради

до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державного реєстратора ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_10, Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_11, Державного реєстратора ОСОБА_2 філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_12,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_13, Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_14, Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_15

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію право власності, знесення самочинно збудованих двоповерхових будівель,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018року заступник керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури №1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_4 державногоархітектурно будівельного контролюОСОБА_2 міськоїради,ОСОБА_2 міськоїрадидо ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державного реєстратора ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_10, Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_11, Державного реєстратора ОСОБА_2 філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_12, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_13, Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_14, Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_15, в якому просить суд

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора ОСОБА_2 філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_12 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер рішення: 34559135 від 31.03.2017) на житловий будинок розташований в м. Одесі по вул. Костанді, 77А.;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_11 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер рішення:35711668 від 16.06.2017) на житловий будинок розташований в м. Одесі по вул. Костанді, 77;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.06.2017року, зареєстрований в реєстрі за №2562 приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_16 про продаж ОСОБА_13 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77, ОСОБА_8;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.06.2017року, зареєстрований в реєстрі за №2570 приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_16 про продаж ОСОБА_13 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77 ОСОБА_6;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.06.2017року, зареєстрований в реєстрі за №2545 приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_16 про продаж 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, ОСОБА_8;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.06.2017року, зареєстрований в реєстрі за №2554 приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_16 про продаж 1/2 частки житлового будинку з будівлями та спорудами спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77А, ОСОБА_6;

скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_10 про внесення змін до права власності на житловий будинок, розташований в м. Одесі, по вул. Костанді, 77 (індексний номер рішення:36566314 від 10.08.2017);

визнати недійсним договір купівлі - продажу від 12.08.2017, зареєстрований в реєстрі за №1238 приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_14 про продаж 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Костанді, 77 ОСОБА_9;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.08.2017, зареєстрований в реєстрі за №1234 приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_14 про продаж 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77 ОСОБА_9;

скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на житловий будинок, розташований в м. Одесі по вул. Костанді, 77Б (індексний номер рішення:36599794 від 14.08.2017);

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.08.2017, зареєстрований в реєстрі за №1259 приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_14 про продаж 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77А, ОСОБА_9;

зобовязати ОСОБА_6 знести самочинно збудовані двоповерхові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, будинок 77, 77А, 77Б;

стягнути витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що в ході перевірки було встановлено, що на підставі рішення Народного суду м. Одеси від 26.12.1975року було визнано право власності на 31/50 частку житлового будинку, який в цілому складається з житлова площа - 19,1кв.м., загальна площа - 38,3 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77, за ОСОБА_17 Леонтієвною, та 19/50 частки цього будинку за ОСОБА_18.

Прокурор вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Четвертою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою 13.09.2016року за реєстровим №3-545, ОСОБА_19 перейшло у спадок 31/50 частки житлового будинку з надвірними спорудами під №77, розташованого по вул. Костанді в місті Одесі, а на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Четвертою ОСОБА_2 державною нотаріальною контролю 04.08.2010року за реєстровим №5-1669, ОСОБА_20 перейшло у спадок 19/50 часток цього ж будинку, який складається в цілому з одного житлового камяного будинку під літерою «А», житловою площею 19,1кв.м., загальною площею - 38,3 кв.м. та господарських будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці площею 0,0330га.

Прокурор зазначає, що 02.11.2016року ОСОБА_19, на підставі договору дарування частки житлового будинку, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі №5-2101 державним нотаріусом Четвертої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_21, передав у власність безоплатно ОСОБА_13 31/50часток житлового будинку під №77 по вул. Костанді в місті Одесі.

В подальшому, як вказує прокурор, державним реєстратором ОСОБА_2 філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_12, на підставі технічного паспорту, виданого ФОП ОСОБА_22 20.03.2017року, висновку щодо технічної можливості виділу в окрему одиницю обєкту нерухомого майна - садибний (індивідуальний) житловий за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, та присвоєння нової адреси, виданого ОСОБА_23, свідоцтва про право на спадщину №5-1669, виданого 04.08.2010року, зареєстровано заОСОБА_20 правовласності нажитловий будинок,житловою площею13,3кв.м.,загальною площею 58,8кв.м., розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Костанді, 77, (індексний номер рішення: 34559135 від 31.03.2017), а державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_11, на підставі технічного паспорту, виданого ФОП ОСОБА_24 від 09.06.2017, висновку щодо технічної можливості виділу обєкту нерухомого майна за адресою: м.Одеса, вул.Костанді, 77, виданого ФОП ОСОБА_24 09.06.2017, внесено зміни у право власності на обєкт нерухомого майна та зареєстровано за ОСОБА_13 1/1 частки власності на житловий будинок, загальною площею 38,3кв.м., житловою площею 19,1кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77 (індексний номер рішення: 35711668 від 16.06.2017).

Таким чином, прокурор стверджує, що в результаті поділу житлового будинку під літерою «А», загальною площею 38,3кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, утворилось два самостійні обєкти нерухомості: житловий будинок загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 13,3 кв.м., та житловий будинок загальною площею 38,3кв.м., житловою площею 19,1 кв.м.

У подальшому, як зазначає прокурор, ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2017, зареєстрованого в реєстрі за №2562 продала 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 38,3кв.м., житловою площею 19,1кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, ОСОБА_8, а на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2017року, зареєстрованого в реєстрі за №2570, приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_15, продала 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 38,3кв.м., житловою площею 19,1кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, ОСОБА_6.

Державним реєстратором ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_10 на підставі технічного паспорту, виготовленого ФОП «ОСОБА_25М.» від 10.08.2017року та довідки про показники обєкта нерухомого майна, серії та номер 117/08 від 10.08.2017, виданого ФОП «ОСОБА_25М.» внесено зміни до права власності, в результаті чого, площа обєкту нерухомого майна, житлового будинку, розташованого по вул.Костанді, 77, в м. Одеса, збільшилась з загальної площі 38,3 кв.м. на 99,0кв.м., житлової площі - з 19,1 кв.м. на 42,4кв.м. (індексний номер рішення: 36566314 від 10.08.2017).

Після цього, як вказує прокурор, ОСОБА_8 шляхом укладення договору купівлі-продажу №1238 від 12.08.2017, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_14, відчужила 1/2 частки спільної власності на житловий будинок, загальною площею 99кв.м., житловою площею 42,4кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, ОСОБА_9.

Крім цього, ОСОБА_6, згідно договору купівлі-продажу №1234 від 12.08.2017 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_14, продав 1/2 частку спільної власності на житловий будинок загальною площею 99 кв.м., житловою площею 42,4кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, ОСОБА_9.

Таким чином, на сьогоднішній день, як зазначає прокурор, ОСОБА_9 є власником житлового будинку, загальною площею 99 кв.м., житловою площею 42,4кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77.

Крім того, прокурор стверджує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8, на підставі договору купівлі-продажу №2554 від 21.06.2017року та договору купівлі-продажу №2545 від 21.06.2017року шляхом продажу ОСОБА_20 набули у власність по 1/2 частин житлового будинку, за адресою:м. Одеса, вул. Костанді, 77А, загальною площею 58,8кв.м., житловою площею 13,3 кв.м.

Державним реєстратором ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_10 на підставі технічного паспорту, виготовленого ФОП «ОСОБА_25М.» від 10.08.2017 та висновку щодо можливості поділу, серії та номер 118/08 від 10.08.2017, виданого ФОП «ОСОБА_25М.», зареєстровано поділ нерухомого майна, в результаті якого зареєстровано спільну часткову власність по 1/2 за ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на житловий будинок, розташований по вул. Костанді, 77А, в м. Одесі, загальною площею 104,8кв.м., житловою площею 45,3 кв.м., та на житловий будинок за адресою: вул. Костанді, 77Б, в м. Одесі, загальною площею 104,8 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м. (індексний номер рішення: 36599794 від 14.08.2017).

Таким чином, прокурор вказує на те, що в процесі поділу обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, загальною площею 38,3кв.м., утворилось три нових обєкти загальною площею 99 кв.м. (вул.Костанді,77), 104.8 кв.м. (вул.Костанді,77А) та 106,2 кв.м. (вул.Костанді, 77Б).

Разом з тим, як зазначає прокурор, згідно інформації, наданої Департаментом комунальної власності ОСОБА_2 міської ради рішення щодо передачі у власність чи користування земельних ділянок, за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, 77А, 77Б, ОСОБА_2 міською радою не приймались, звернення щодо оформлення землекористування за вказаною адресою до Департаменту не надходили.

Так, прокурор вказує, що у відповідності до акту державного інспектора Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №679-ДК/626/АП/09/01/-17 від 27.10.2017року, відповідно до інформації, наданої відділом у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, відповідно до Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, других примірників державних актів та примірників договорів оренди землі станом на 31.12.2012 у Відділі відсутня інформація щодо реєстрації державних актів та договорів оренди на земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77, 77А, 77Б.

Згідно інформації, наданої ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради, у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення та доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт або прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, 77А, 77Б. В ОСОБА_4 відсутні відомості щодо звернення за реєстрацією дозвільної документації на вищезазначені обєкти будівництва.

Прокурор стверджує, що на земельних ділянках, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, 77А, 77Б, розташовані обєкти незавершеного будівництва - три двоповерхові котеджі, і на момент перевірки на вищевказаних земельних ділянках велись будівельні роботи.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, обєкт нерухомого майна - житловий будинок, за адресою:м. Одеса, вул. Костанді, 77, загальною площею 99,00кв.м. - належить на праві власності ОСОБА_9; житловий будинок, за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, загальною площею 104,8кв.м. - належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_9 та ОСОБА_6; житловий будинок, за адресою:м. Одеса, вул. Костанді, 77Б, загальною площею 106,2кв.м. - належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Прокурор посилається також на те, що державним інспектором було видано ОСОБА_6 припис №679-ДК/0341Пр/03/01/-17 від 30.10.2017року, яким було приписано усунути порушення земельного законодавства, а саме: оформити правовстановлюючі документи на земельні ділянки, на яких розташовані обєкти нерухомого майна - два двоповерхові котеджі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, 77Б у 30 денний термін з дня отримання припису. Також, державним інспектором було видано ОСОБА_8 припис №679-ДК/0340Пр/03/01/-17 від 30.10.2017, яким було зобовязано усунути порушення земельного законодавства, а саме оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташовано обєкт нерухомого майна - двоповерховий котедж, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77Б, у 30 денний термін з дня отримання припису. Державним інспектором було видано ОСОБА_9 припис №679-ДК/0339Пр/03/01/-17 від 30.10.2017, яким було зобовязано усунути порушення земельного законодавства, а саме оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташовано обєкт нерухомого майна двоповерховий котедж, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, у 30 денний термін з дня отримання припису.

Також прокурор стверджує, що згідно листа ОСОБА_4 архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради за №0001-15/402 від 19.08.2017року встановлено, що за даними архіву та відділу загального листування управління дані щодо надання містобудівних умов та обмежень (будівельних паспортів) забудови земельних ділянок за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77 - відсутні.

Крім цього, згідно листа ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради №01-6/539-пр від 16.08.2017, у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання на виконання будівельних робіт або прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, також, в ОСОБА_4 відсутні відомості щодо звернення за одержанням права на виконання будівельних робіт за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що оскільки забудовник ОСОБА_6 не тільки не виконав приписи ОСОБА_4 ДАБК ОМР щодо приведення у первісний стан обєкту самочинного будівництва, а навпаки вжив заходи щодо незаконної реєстрації права власності на новостворений самочинний об'єкт будівництва, є всі підстави для знесення цього обєкта самочинного будівництва.

Також, прокурор стверджує, що вказаний самочинно побудований ОСОБА_6 обєкт знаходиться на земельній ділянці, яка йому не належить, а перебуває у власності територіальної громади м. Одеси.

З посиланням на те, що записи про реєстрацію права власності на житлові будинки у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно містять недостовірні відомості про наявність права власності на самовільно реконструйований об'єкт нерухомості, прокурор вважає, що вони підлягають скасуванню за рішенням суду, як і реєстрація права власності на самовільно реконструйований об'єкт нерухомості, а договори купівлі-продажу повинні бути визнані недійсними.

Оскільки діями відповідачів порушено інтереси держави у сфері містобудування, зокрема публічний порядок введення об'єктів в експлуатацію та набуття права власності на них, зокрема, ОСОБА_4 державного архітектурно будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради, як правомочної установи у сфері містобудівних відносин, а також інтереси ОСОБА_2 міської ради, як єдиного органу, на якого покладено повноваження щодо розпорядження земельними ділянками у межах населених пунктів, прокурор звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою суддіКиївського районногосуду м.Одеси від03.04.2018рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2018року заяву заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову було задоволено частково. Накладено арешт на житловий будинок, обєкт житлової нерухомості загальною площею 99кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Костанді, будинок 77, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1276813851101. Накладено арешт на житловий будинок, обєкт житлової нерухомості загальною площею 104,8 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Костанді, будинок 77А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1324977651101. Накладено арешт на житловий будинок, обєкт житлової нерухомості загальною площею 106,2 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Костанді, будинок 77Б, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1326036251101. Заборонено ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та будь-якиміншим фізичнимта юридичнимособам здійснюватибудівельні таремонтні роботинерухомого обєкту житлового будинку, загальною площею 99кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Костанді, будинок 77, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1276813851101. Заборонено ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та будь-якиміншим фізичнимта юридичнимособам здійснюватибудівельні таремонтні роботинерухомого обєкту житлового будинку, загальною площею 104,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Костанді, будинок 77А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1324977651101. Заборонено ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та будь-якиміншим фізичнимта юридичнимособам здійснюватибудівельні таремонтні роботинерухомого обєкту житлового будинку, загальною площею 106,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Костанді, будинок 77Б, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1326036251101.В решті вимог відмовлено.

Крім того,ухвалою Київськогорайонного судум.Одеси від28.08.2018рокубуло витребуваноз ОСОБА_4 державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_2 міської ради, Державного реєстратора ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_10, Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_11, Державного реєстратора ОСОБА_2 філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_12: належним чином завірені копії реєстраційної справи щодо житлового будинку, обєкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Костанді, будинок 77, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1276813851101; належним чином завірені копії реєстраційної справи щодо житлового будинку, обєкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Костанді, будинок 77А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1324977651101; належним чином завірені копії реєстраційної справи щодо житлового будинку, обєкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Костанді, будинок 77Б, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1326036251101.

18.06.2018 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні позову заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури №1 у повному обсязі.

Так, в обґрунтування наданого відзиву ОСОБА_6 посилається на те, що земельна ділянка, на захист прав на яку був поданий даний позов, перебуває у комунальній власності, а не у державній власності, а тому з даною ділянкою інтереси держави не повязані і подання даного позову не може розглядатися як здійснення процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», норма закону, яка зобовязує прокуратуру здійснювати представництво у суді у випадку порушення права комунальної власності на земельну ділянку, у позовній заяві не визначена, та норма закону, яка встановлює для прокуратури такі підстави для представництва, відсутня.

Також ОСОБА_6 зазначає, що наведені у позовній заяві обставини жодним чином не доводять факту виконання ним будівельних робіт з нового будівництва, що відповідно до законодавства потребує отримання дозволу на їх проведення, а також те, що позивачем жодним чином не доведено, що він ОСОБА_6 протиправно заволодів вказаною земельною ділянкою.

Крім того, відповідач вказує, що жодні дані фото- та відео- фіксації виконання таких робіт у період проведення зазначеної планової перевірки відсутні, до позовної заяви не додані, до складених ОСОБА_4 ДАБК ОМР перевірки та протоколів про адміністративне правопорушення не додані, а усі вказівки про наявність їх матеріалів та проведення будівельних робіт у період перевірки - голослівні та не чим не підтверджені.

Відповідач зазначає, що згідно позовної заяви, загальна площа будівель була збільшена ним з 97,1 кв.м. до 310 кв.м. лише за період з 21 червня 2017 року (дня придбання і житлового будинку) до 10 серпня 2017 року (дати складання технічних паспортів на житлові линки), натомість, жодними матеріалами перевірки така його надпродуктивність не доведена, наявністю необхідної будівельної техніки та інших необхідних ресурсів не обґрунтована.

Відповідач такожвказує,що профактичне нездійсненняОСОБА_4 зазначениху позовнійзаяві позаплановихперевірок звиходом намісцевість замісцем розташуваннязазначених житловихбудинків свідчатьтакож наступніобставини:відсутні доказизавчасного повідомленняйого -ОСОБА_6про позаплановіперевірки;присутність його-ОСОБА_6при здійсненніуправлінням перевірокне підтверджена;правові підставидля здійсненняОСОБА_4 позаплановихперевірок відсутні;у актахперевірки відсутнівідмітки ОСОБА_4про предявленняйому -ОСОБА_6службового посвідченнята направленняна перевірку;відсутні доказипредявлення йому-ОСОБА_6вимоги пронадання документівдля перевірки;у актахперевірки зафіксований,висновок проруйнування старихбудинків танове будівництвона їхмісці,однак жоденспеціаліст докваліфікації якоговіднесено вирішеннятаких питань,для перевіркине залученийта відповіднідослідження непроводив;у актахперевірки міститьсяпосилання наневідповідність розмірівзагальних площбудинків,зафіксованих удокументах,проте такане відповідністьфактично непідтверджена,жодні обмірине зафіксовані; відсутні докази запиту ОСОБА_4 доступу до території та приміщень, які належать йому на праві приватної власності; усі протоколи про адміністративні правопорушення складені ОСОБА_4 заочно, тобто за його відсутності та надсилалися йому поштою, що є грубим порушенням ст. ст. 254, 256, 257 КУпАП.

Відповідач вважає, що за відсутності доказів виконання ним будівельних робіт з нового будівництва, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення, жодні правові підстави для застосування ст. 376 ЦК України та ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відсутні.

Крім того, відповідач вказує, що правових підстав для того, щоб вважати житлові будинки новозбудованими обєктами нерухомого майна, будівництво яких здійснено після 05 серпня 1992 року, проведення ним будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення, у відповідного реєстратора не було, а значить не було і підстав для застосування ані п. 41, ані п. 54 Порядку, згідно з яким для державної реєстрації повинен був вимагатися документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта.

Отже, відповідач вважає, що державний реєстратор, здійснивши державну реєстрацію речових прав на житлові будинки, у повній відповідності з діючим законодавством, а тому жодні правові підстави для скасування веденої ним державної реєстрації відсутні.

Також відповідач вказує, що відповідно до даних законодавчих норм, окрім наявності підстав для визнання житлових будівель самочинним будівництвом, для виникнення у позивача правової можливості для звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого обєкта потрібна також одночасна наявність наступних додаткових обстави: порушення будівельних норм і правил чи відхилення від проекту є істотним, або самочинним будівництвом порушуються законні права та інтереси інших осіб; істотні порушення будівельних норм і правил чи відхилення від проекту, або порушення законних прав та інтересів інших осіб є такими, що неможливо усунути шляхом перебудови обєкту; після встановлення неможливості перебудови обєкту, - видання органом державного архітектурно-будівельного контролю припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з визначенням у ньому строку для добровільного виконання припису; виданий на підставі до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом самочинного будівництва добровільно, у встановлений у такому приписі строк, не виконаний; враховуючи наявність державної реєстрації прав власності на житлові будинки та виходячи ст. ст. 2, 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скасування державної реєстрації прав власності на житлові будинки, які позивач вимагає знести.

Таким чином, відповідач вважає, що наявність жодної із вище перелічених обставин позивачем у позовній заяві та доданих до документах не доведена, а також те, що його не може бути зобовязано до знесення будинків, належних на праві власності іншим особам.

З урахуванням викладеного, вважаючи, що позивачем у позовній заяві та доданих до неї документах не доведено, по-перше, що житлові будинки, які він вимагає знести, є самочинним будівництвом, по-друге, наявність умов та підстав для подання позову про знесення, ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні позову заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури №1 у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 05.11.2018року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 10.12.2018року прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 10.12.2018року представники позивачів - ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_4 державногоархітектурно будівельного контролюОСОБА_2 міськоїрадипозов прокурора підтримали, просили суд його задовольнити.

У судовому засіданні 10.12.2018року представник відповідача - ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, зазначених у письмовому відзиві.

Відповідачі -ОСОБА_8,ОСОБА_9,Державний реєстраторОСОБА_2 обласноїфілії комунальногопідприємства «Центрдержавної реєстрації»ОСОБА_10,Державний реєстраторКомунального підприємстваНовоселівської сільськоїради «Регіональнебюро державноїреєстрації» ОСОБА_11,Державний реєстраторОСОБА_2 філіїдержавного підприємства«Державний інститутсудових економіко-правовихта технічнихекспертних досліджень»ОСОБА_12,про час та місце підготовчих та судових засідань неодноразово сповіщалися судом належним чином, у підготовчі та судові засідання не зявились, про поважність причин відсутності не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

Третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_15 надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності (т.3 а.с. 29).

Треті особи - ОСОБА_13 та Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_14 про час та місце підготовчих та судових засідань неодноразово сповіщалися судом належним чином, у підготовчі та судові засідання не зявились, про поважність причин відсутності не повідомили, письмові пояснення або заперечення на позовну заяву не надали.

Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача ОСОБА_2 міської ради, представника позивача ОСОБА_4 державного архітектурно будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради, представника відповідача ОСОБА_6, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог прокурора, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Народного суду Київського району м. Одеси від 26.12.1975року було визнано право власності на 31/50 частку житлового будинку, який в цілому складається з житлова площа - 19,1кв.м., загальна площа - 38,3 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77, за ОСОБА_17 Леонтієвною, та 19/50 частки цього будинку за ОСОБА_18 (т1. а.с.43-44).

04.08.2010року державним нотаріусом Четвертої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_26 ОСОБА_20, який є онуком та спадкоємцем до майна померлого 04.01.2010року ОСОБА_18, було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за №5-1669, на 19/50 часток житлового будинку з надвірними спорудами під №77, розташованого в місті Одесі по вулиці Костанді, який складається в цілому з одного житлового камяного будинку під літерою «А», житловою площею 19,1кв.м., надвірних будівель, розташованих на земельній ділянці площею 330кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні (т.1 а.с. 46).

13.09.2016року Четвертою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою за реєстровим №3-545 ОСОБА_19 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 31/50 частки житлового будинку з надвірними спорудами під №77, розташованого по вулиці Костанді в місті Одесі, яки й в цілому складається з одного житлового будинку, зазначеного на схематичному плані літ. А, житловою площею 19,1кв.м., загальною площею 38,3кв.м., та господарських будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці площею 0,0330га, яка знаходиться у фактичному користуванні.

02.11.2016року ОСОБА_19 на підставі договору дарування частки житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Четвертої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_21 та зареєстрованого в реєстрі за №5-2101, передав у власність безоплатно ОСОБА_13 31/50часток житлового будинку під №77 по вулиці Костанді в місті Одесі (т.1 а.с. 50).

Зі змісту витребуваної судом реєстраційної справи щодо житлового будинку, обєкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Костанді, будинок 77, вбачається, що державним реєстратором ОСОБА_2 філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_12, на підставі технічного паспорту, виданого ФОП ОСОБА_22 20.03.2017року, висновку щодо технічної можливості виділу в окрему одиницю обєкту нерухомого майна - садибний (індивідуальний) житловий за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, та присвоєння нової адреси, виданого ОСОБА_23, свідоцтва про право на спадщину №5-1669, виданого 04.08.2010року, зареєстровано заОСОБА_20 правовласності нажитловий будинок,житловою площею13,3кв.м.,загальною площею 58,8кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, (індексний номер рішення: 34559135 від 31.03.2017) (т.2 а.с.2-73).

Державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_11, на підставі технічного паспорту, виданого ФОП ОСОБА_24 від 09.06.2017, висновку щодо технічної можливості виділу обєкту нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, виданого ФОП ОСОБА_24 09.06.2017, внесено зміни у право власності на обєкт нерухомого майна та зареєстровано за ОСОБА_13 1/1 частки власності на житловий будинок, загальною площею 38,3 кв.м., житловою площею 19,1кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77 (індексний номер рішення: 35711668 від 16.06.2017).

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що в результаті поділу житлового будинку під літерою «А», загальною площею 38,3кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, утворилось два самостійні обєкти нерухомості: житловий будинок загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 13,3 кв.м., та житловий будинок загальною площею 38,3кв.м., житловою площею 19,1 кв.м.

У подальшому, ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2017року, зареєстрованого в реєстрі за №2562, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_15, продала 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 38,3кв.м., житловою площею 19,1кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, ОСОБА_8, а на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2017року, зареєстрованого в реєстрі за №2570, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_15, продала 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 38,3кв.м., житловою площею 19,1кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 28-29, 35-36).

При цьому, при укладенні зазначених договорів купівлі-продажу ОСОБА_13 надала приватному нотаріусу ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_15 заяву, в якій повідомила, що земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, будинок 77, частка якого відчужується за цим договором, знаходиться у фактичному користуванні, державний акт чи свідоцтво про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку не видавалися, заява до відповідної установи щодо приватизації вищезазначеної земельної ділянки нею не подавались (т.1 а.с. 31).

Державним реєстратором ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_10 на підставі технічного паспорту, виготовленого ФОП «ОСОБА_25М.» від 10.08.2017року та довідки про показники обєкта нерухомого майна, серії та номер 117/08 від 10.08.2017, виданого ФОП «ОСОБА_25М.» внесено зміни до права власності, в результаті чого, площа обєкту нерухомого майна, житлового будинку, розташованого по вул. Костанді, 77, в м. Одесі, збільшилась з загальної площі 38,3 кв.м. до 99,0кв.м., житлової площі - з 19,1 кв.м. до 42,4 кв.м. (індексний номер рішення: 36566314 від 10.08.2017) (т.1 а.с. 22-27).

12.08.2017року ОСОБА_8 шляхом укладення договору купівлі-продажу за №1238, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_14, передала 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 99 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, у власність ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 61-63).

Крім цього, 12.08.2017року ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу №1234 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_14, передав 1/2 частку спільної власності на житловий будинок загальною площею 99 кв.м., житловою площею 42,4кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, у власність ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 50-52).

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_9 є власником житлового будинку, загальною площею 99 кв.м., житловою площею 42,4кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, на підставі договору купівлі-продажу №2554 від 21.06.2017року та договору купівлі-продажу №2545 від 21.06.2017року шляхом продажу ОСОБА_20 набули у власність по 1/2 частин житлового будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, загальною площею 58,8кв.м., житловою площею 13,3 кв.м. (т.1 а.с. 32-34, т.2 а.с. 85-86).

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснили реконструкцію житлового будинку розташованого по вул.Костанді, 77А, в м. Одесі.

Державним реєстратором ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_10, на підставі технічного паспорту, виготовленого ФОП «ОСОБА_25М.» від 10.08.2017, та висновку щодо можливості поділу, серії та номер 118/08 від 10.08.2017, виданого ФОП «ОСОБА_25М.», зареєстровано поділ нерухомого майна, в результаті якого зареєстровано спільну часткову власність по 1/2 за ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на житловий будинок, розташований по вул. Костанді, 77А, в м. Одесі, загальною площею 104,8кв.м., житловою площею 45,3 кв.м., та на житловий будинок за адресою: вул. Костанді, 77Б, в м. Одесі, загальною площею 104,8 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м. (індексний номер рішення: 36599794 від 14.08.2017).

16.08.2017року ОСОБА_8 шляхом укладення договору купівлі-продажу за №1259, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_14, передала 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 104,8 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, у власність ОСОБА_9 (т.2 а.с. 90-91).

Таким чином, суд зазначає, що в процесі поділу обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, загальною площею 38,3кв.м., утворилось три нових обєкти: загальною площею 99 кв.м. (вул. Костанді,77), 104,8 кв.м. (вул. Костанді,77А) та 106,2 кв.м. (вул. Костанді, 77Б).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, обєкт нерухомого майна - житловий будинок, за адресою:м. Одеса, вул. Костанді, 77, загальною площею 99,00кв.м. - належить на праві власності ОСОБА_9; житловий будинок, за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, загальною площею 104,8кв.м. - належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_9 та ОСОБА_6; житловий будинок, за адресою:м. Одеса, вул. Костанді, 77Б, загальною площею 106,2кв.м. - належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

Разом з тим, згідно листа Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради від 11.09.2017року №0119/2170-09-02, рішення щодо передачі у власність або надання в оренду земельної ділянки, за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, ОСОБА_2 міською радою не приймались (т.1 а.с. 38).

Зі змісту листа ОСОБА_4 з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 08.11.2017року №10-15-0.501-1099/90-17 вбачається, що відповідно до акту державного інспектора Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №679-ДК/626/АП/09/01/-17 від 27.10.2017року, відповідно до інформації, наданої відділом у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, відповідно до Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, других примірників державних актів та примірників договорів оренди землі станом на 31.12.2012 у Відділі відсутня інформація щодо реєстрації державних актів та договорів оренди на земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, 77А, 77Б (т. 1 а.с. 40-42).

Згідно інформації, наданої ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради від 16.08.2017року, у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення та доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт або прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, 77А, 77Б. В ОСОБА_4 відсутні відомості щодо звернення за одержанням права на виконання будівельних робіт за вказаною адресою.

Станом на момент перевірки на земельних ділянках, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, 77А, 77Б, розташовані обєкти незавершеного будівництва три двоповерхові котеджі. Станом на жовтень - листопад 2017 року на вищевказаних земельних ділянках велося будівництво (т.1 а.с. 41).

Згідно актів, складених за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000834, №001110, №001111, перевірено дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті: виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, 77Б, в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_6 виконуються будівельні роботи з нового будівництва шляхом знесення існуючого будинку. Усі виявлені факти підтверджуються фотофіксацією. Проектну та дозвільну документацію на виконання будівельних робіт ОСОБА_6 під час перевірки не надав. Таким чином, ОСОБА_6 виконує будівельні роботи з нового будівництва двоповерхового житлового будинку шляхом знесення існуючого будинку за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77Б, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13 квітня 2011року (т.1 а.с. 67-87, 90-109).

У подальшому, 15.08.2017року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради були видані ОСОБА_6 приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в яких головний спеціаліст вимагав зупинити виконання будівельних робіт на обєкті з 15.08.2017року. Набути в установленому законом порядку право на виконання будівельних робіт за адресами: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, 77Б, або привести самочинно збудований обєкт у відповідність до договору купівлі-продажу від 21.06.2017року в термін до 15.10.2017року (т. 1 а.с. 88-89, 110-111).

Крім того, зі змісту листа ОСОБА_4 з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 08.11.2017року №10-15-0.501-1099/90-17 вбачається, що державним інспектором було видано гр. ОСОБА_6 припис 679-ДК/0341Пр/03/01/-17 від 30.10.2017, яким було зобовязано усунути порушення земельного законодавства, а саме оформити правовстановлюючі документи на земельні ділянки, на яких розташовані обєкти нерухомого майна двоповерхові котеджі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, 77Б у 30 денний термін з дня отримання припису. А також, державним інспектором було видано гр.ОСОБА_8 припис №679-ДК/0340Пр/03/01/-17 від 30.10.2017, яким було зобовязано усунути порушення земельного законодавства, а саме оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташовано обєкт нерухомого майна - двоповерховий котедж, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77Б, у 30 денний термін з дня отримання припису. Державним інспектором було видано гр.ОСОБА_9 припис №679-ДК/0339Пр/03/01/-17 від 30.10.2017, яким зобовязано усунути порушення земельного законодавства, а саме оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташований обєкт нерухомого майна - двоповерховий котедж, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, у 30 денний термін з дня отримання припису.

ОСОБА_4 з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області було направлено лист до ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради щодо відсутності дозвільної документації на проведення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, 77А, 77Б, для реагування в межах компетенції ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради. ОСОБА_4 з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області було направлено лист до ОСОБА_2 міської ради щодо відшкодування збитків, заподіяних вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянко, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведення їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у звязку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок для подальшого реагування в межах компетенції ОСОБА_2 міської ради.

Згідно листа ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради №01-6/539-пр від 16.08.2017, у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання на виконання будівельних робіт або прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, також, в ОСОБА_4 відсутні відомості щодо звернення за одержанням права на виконання будівельних робіт за вказаною адресою.

Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Суд критично оцінює пояснення представника відповідача ОСОБА_6 щодо введення в експлуатацію будівель та споруд, які вже перебували на земельній ділянці та були побудовані до 1992 року. Зокрема, з наявного в матеріалах справи копії технічного паспорту станом на 01.09.2016року (т. 1 а.с. 51-53), а саме: з схематичного плану земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, вбачається, що на земельній ділянці загальною площею 330 кв.м. розташований житловий будинок, що має загальну площу 38,3кв.м., житлову 19,1кв.м.

Однак, з копії технічного паспорту станом на 10.08.2017року (т. 1 а.с. 61-63), а саме: з схематичного плану земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, площа якої взагалі не зазначена, вбачається, що на земельній ділянці вже розташований житловий будинок, що має загальну площу 99,0кв.м., житлову 42,4кв.м.

Тобто, судовим розглядом встановлено, що майже за рік площа житлового будинку була змінена з 38,3кв.м. на 99,0кв.м. шляхом повного знесення старого будинку та будування трьох нових котеджів.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_6 здійснена самочинна реконструкція житлового будинку, що призвело до збільшення площі житлового будинку за рахунок самовільного зайняття земельної ділянки, яка належить до комунальної власності тобто є власністю територіальної громади м. Одеси в особі ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно дост.5Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень» удержавному реєстріправ реєструютьсяречові правата їхобтяження наземельні ділянки,а такожна обєктинерухомого майна,розташовані наземельній ділянці,переміщення якихнеможливе безїх знеціненнята змінипризначення,а саме:підприємства якєдині майновікомплекси,житлові будинки,будівлі,споруди,а такожїх окремічастини,квартири,житлові танежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обєкти та субєктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно доч.1ст.34Закону України«Про регулюваннямістобудівної діяльності»замовник маєправо виконуватибудівельні роботипісля: поданнязамовником повідомленняпро початоквиконання будівельнихробіт відповідномуоргану державногоархітектурно-будівельногоконтролю -щодо обєктівбудівництва,які закласом наслідків(відповідальності)належать дообєктів знезначними наслідками(СС1),та щодообєктів,будівництво якихздійснюється напідставі будівельногопаспорта таякі непотребують отриманнядозволу навиконання будівельнихробіт згідноз перелікомобєктів будівництва,затвердженим КабінетомМіністрів України.Форма повідомленняпро початоквиконання будівельнихробіт тапорядок йогоподання визначаютьсяКабінетом МіністрівУкраїни; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно ізЗаконом України"Про оцінку впливу на довкілля".

Згідно п.п. 40, 41 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127 державна реєстраціяправ проводитьсяна підставідокументів,необхідних длявідповідної реєстрації,передбаченихстаттею 27ЗаконуУкраїни Продержавну реєстраціюречових правна нерухомемайно таїх обтяженьта цимПорядком. Для державної реєстрації права власності на новозбудований обєкт нерухомого майна подаються:

1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта;

2) технічний паспорт на обєкт нерухомого майна;

3) документ, що підтверджує присвоєння обєкту нерухомого майна адреси;

4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований обєкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, обовязково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Відповідно до п. 54 Порядку, державна реєстрація права власності на нерухоме майно, утворене шляхом поділу майна, у тому числі в результаті виділення окремого обєкта нерухомого майна із складу нерухомого майна, що складається з двох або більше обєктів, або обєднання майна, проводиться за умови наявності технічної можливості такого поділу або обєднання нерухомого майна та можливості використання такого майна як самостійного обєкта цивільних правовідносин.

Для державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що створюється шляхом поділу або обєднання, подаються:

документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку до її поділу або обєднання (крім випадків, коли право власності на таку земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

Для державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або обєднання, подаються:

документ, що посвідчує право власності на обєкт нерухомого майна до його поділу або обєднання (крім випадків, коли право власності на такий обєкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта (крім випадків, коли обєкт нерухомого майна створюється шляхом поділу або обєднання без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення);

технічний паспорт на новостворений обєкт нерухомого майна;

документ, що підтверджує присвоєння обєкту нерухомого майна адреси (крім випадків поділу або обєднання таких обєктів нерухомого майна, як квартира, житлове або нежитлове приміщення тощо).

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, обовязково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Суд також зазначає, що одним із документів, на підставі яких здійснено державну реєстрацію права власності на вказані об'єкти нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, 77Б, є висновок щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна за вих. №118/08 від 10.08.2017року, складеного ФОП «ОСОБА_25М.».

Відповідно до п.п.10 п.«б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Згідно п.п. 3.1-3.3 Положення про Адресний реєстр міста ОСОБА_12, затвердженого рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 28.07.2009 №809, резервування адрес здійснюється на строк два роки за замовленням власника (наймача, балансоутримувача, забудовника) об'єкта або уповноваженої ним особи, зокрема у випадках визначення можливості надання або зміни адрес у разі невідповідності наявних адрес правилам їх надання або з інших причин.

Надання та зміна адрес без їх попереднього резервування забороняється.

За результатами резервування адреси Адміністратором оформлюється довідка встановленого зразка.

Пунктом 4.4. Положення передбачено, що на підставі довідки про резервування адреси районні адміністрації за заявою власника (наймача, балансоутримувача) об'єкта видають розпорядження про надання або зміну адреси протягом десяти робочих днів після отримання заяви, довідки, документів, що відповідно до законодавства посвідчують майнові права на об'єкт, та документів, які підтверджують особу заявника.

Отже, висновок щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна за вих. №118/08 від 10.08.2017року, складеного ФОП «ОСОБА_25М.», який став підставою для зміни державним реєстратором адреси житлового будинку - м. Одеса, вул. Костанді, 77, на житлові будинки - м. Одеса, вул. Костанді, 77А, 77Б, не є документом, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси в разі коли в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна змінилася його адреса як це передбачено п. 54 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127.

Таким документом має бути відповідне розпорядження Київської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради або рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради.

Відповідного розпорядження Київської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради або рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради відповідачами надано не було, та, взагалі, суду не зрозуміло ким саме присвоювались нові адреси.

Отже, відповідно до вказаних положень державна реєстрація права власності на реконструйований обєкт нерухомості проводиться виключно після прийняття такого об'єкта в експлуатацію в установленому законодавством порядку, а подання державному реєстратору документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, є обовязковою умовою, необхідною для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В порушенняст.5ст.5Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень»,п.54Порядку державноїреєстрації речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень,затвердженим постановоюКМУ №1127від 25.12.2015,Порядку інформаційноївзаємодії міжДержавним реєстромречових правна нерухомемайно таЄдиним реєстромдокументів,що даютьправо навиконання підготовчихта будівельнихробіт ізасвідчують прийняттяв експлуатаціюзакінчених будівництвомобєктів,відомостей проповернення надоопрацювання,відмову увидачі,скасування таанулювання зазначенихдокументів,затвердженого наказомМіністерства юстиціїУкраїни,Міністерства регіональногорозвитку,будівництва тажитлово-комунальногогосподарства України№675/5/37від 27.02.2017,якими надержавного реєстраторапокладено обовязокперевіряти наявністьреєстрації документа,що засвідчуєприйняття вексплуатацію закінченогобудівництвом обєктав Єдиномуреєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі, державним реєстратором ОСОБА_2 філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_12, без правоустановчих документів на землю, без наявного документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, не перевіривши його наявність в Єдиному реєстрі документів, та лише на підставі виготовлених ФОП ОСОБА_22 технічного паспорту від 20.03.2017, висновку виданого ОСОБА_23 та свідоцтва про право на спадщину, виданого

державним нотаріусом Третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори,

№5-1669 від 04.08.2010, зареєстрував за ОСОБА_20 право власності на житловий будинок загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 13,3 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 34559135 від 31.03.2017року).

Також, в порушення вищевказаних норм законодавства, державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_11, без правоустановчих документів на землю, без наявного документа, що відповідно до законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, не перевіривши його наявність в Єдиному реєстрі документів, та лише на підставі технічного паспорту, виданого ФОП ОСОБА_24 від 09.06.2017року, висновку щодо технічної можливості виділу обєкту нерухомого

майна за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, виданого ФОП ОСОБА_24 09.06.2017року, внесено зміни у право власності на обєкт нерухомого майна та

зареєстровано за ОСОБА_13 1/1 частки власності на житловий

будинок, загальною площею 38,3кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, (індексний номер рішення: 35711668 від 16.06.2017).

Крім цього,державним реєстраторомОСОБА_2 обласноїфілії комунальногопідприємства «Центрдержавної реєстрації»ОСОБА_10,в порушенняст.5Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень»,п.54Порядку державноїреєстрації речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень,затвердженим постановоюКМУ №1127 від 25.12.2015, Порядку інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним реєстром документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують

прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про

повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання

зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України,

Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального

господарства України №675/5/37 від 27.02.2017, без правоустановчих

документів наземлю,наявного документа,що відповіднодо вимогзаконодавства засвідчуєприйняття вексплуатацію закінченогобудівництвом обєкта,не перевірившийого наявністьв Єдиномуреєстрі документів, а лише на підставі технічного паспорту, виготовленого ФОП ОСОБА_25 від 10.08.2017, а також висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, виданого ФОП ОСОБА_25 за №117/08 від

10.08.2017, в порушення прийнято рішення про внесення змін (індексний

номер рішення: 36566314), яким внесено зміни щодо обєкту нерухомого

майна, а саме: житлового будинку, розташованого в м. Одеса, вул. Костанді, 77

(реєстраційний номер обєкту нерухомого майна:1276813851101), яким змінено площу будинку з загальної площі 38,3кв.м., житлової площі 19,1кв.м. на загальну площу 99кв.м., житлову площу 42,4кв.м. Документи, що б свідчили про наявність земельної ділянки у власності чи користуванні та документи, що свідчили про прийняття до експлуатації житлового будинку загальною площею 99кв.м. (житловою площею 42,4кв.м.) розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_8, як власниками цього будинку на той період часу, не надавалися та державним

реєстратором не вивчалися.

Аналогічно,в порушеннявищевказаних нормзаконодавства,державним реєстраторомОСОБА_2 обласноїфілії комунальногопідприємства «Центрдержавної реєстрації»ОСОБА_10на підставітехнічного паспортуінвентаризації нерухомогомайна,виготовленого ФОПОСОБА_25від 10.08.2017та інженеромз інвентаризаціїнерухомого майнаОСОБА_27,а такожвисновку щодотехнічної можливостіподілу обєктанерухомого майна,виданого ФОПОСОБА_2510.08.2017за №118/08,зареєстровано поділнерухомого майна, в результатіякого зареєстрованоспільну частковувласність по1/2за ОСОБА_6та ОСОБА_8на житловийбудинок,розташований повулиці Костанді,77А, в м.Одесі,загальною площею104,8кв.м.,житловою площею45,3кв.м.,та нажитловий будинок,розташований повулиці Костанді,77Б, в м.Одесі, загальною площею 104,8 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м. (індексний номер рішення: 36599794 від 14.08.2017).

Оскільки судомвстановлена протиправністьдій державнихреєстраторів приприйнятті вказанихрішень,в томучислі вимогамЗакону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень»,п.54Порядку державноїреєстрації речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень,затвердженим постановоюКМУ №1127 від 25.12.2015, суд вважає за необхідне скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_2 філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_12 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер рішення: 34559135 від 31.03.2017) на житловий будинок розташований в м. Одесі по вул. Костанді, 77А; скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_11 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер рішення:35711668 від 16.06.2017) на житловий будинок розташований в м. Одесі по вул. Костанді, 77; скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_10 про внесення змін до права власності на житловий будинок, розташований в м. Одесі, по вул. Костанді, 77 (індексний номер рішення:36566314 від 10.08.2017); скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на житловий будинок, розташований в м. Одесі, по вул. Костанді, 77Б (індексний номер рішення:36599794 від 14.08.2017).

Статтею 328 ЦК Українивстановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Так, лише власник вправі володіти, користуватися та розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1ст.319 ЦК України).

Відповідно дост.655 ЦК Україниза договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею658 ЦК Українивстановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Частина 1ст.656 Цивільного кодексу Українивстановлює, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний набутий) продавцем у майбутньому.

Всупереч наведеному, 21.06.2017року ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу відчужила 1/2 частину самочинно збудованого житлового будинку, загальною площею 38,3кв.м., житловою площею 19,1кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, ОСОБА_8, та на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2017року, відчужила 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 38,3кв.м., житловою площею 19,1кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, ОСОБА_6.

Також, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, на підставі договору купівлі-продажу №2554 від 21.06.2017року та договору купівлі-продажу №2545 від 21.06.2017року шляхом продажу ОСОБА_20 набули у власність по 1/2 частин самочинно збудованого житлового будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, загальною площею 58,8кв.м., житловою площею 13,3 кв.м.

А, у подальшому, 12.08.2017року ОСОБА_8 шляхом укладення договору купівлі-продажу за №1238, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_14, передала 1/2 частку самочинно збудованого житлового будинку, загальною площею 99 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, у власність ОСОБА_9, та 12.08.2017року ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу №1234 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_14, передав 1/2 частку спільної власності на житловий будинок загальною площею 99 кв.м., житловою площею 42,4кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, у власність ОСОБА_9.

Крім того, 16.08.2017 року ОСОБА_8 шляхом укладення договору купівлі-продажу за №1259, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_14, передала 1/2часткусамочиннозбудованого житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, ОСОБА_9.

Частиною 1ст.215 ЦК Українивстановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостоюстатті 203 ЦК України.

Відповідно до ч.1ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечитиЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.3ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійним (оспорюваний правочин).

Виходячи з того, що законні підстави для набуття ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 права власності на житлові будинки, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, будинок 77, 77А, 77Б, були відсутні, відповідні рішення державних реєстраторів скасовані, договір купівлі-продажу, укладений 12.08.2017року, зареєстрований в реєстрі за№1238приватнимнотаріусомОСОБА_2міського нотаріального округу ОСОБА_14 про продаж ОСОБА_8 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, ОСОБА_9, договір купівлі продажу від 12.08.2017року, зареєстрований в реєстрі за №1234 приватнимнотаріусомОСОБА_2міського нотаріального округу ОСОБА_14 про продаж ОСОБА_6 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, ОСОБА_9, та договір купівлі-продажу від 16.08.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №1259 приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_14 про продаж ОСОБА_8 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, ОСОБА_9, слід визнати недійсними, як такі, що суперечать положеннямКонституції УкраїнитаЦивільного кодексу України, стосовно права виключно власника розпоряджатися належним йому майном.

Крім того, суд вказує на те, що вимога скасування державної реєстрації права власності є похідною від вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а тому, первісне скасування державної реєстраціїправа власностіє підставою для визнання усіх подальших правочинів, які були укладені після скасування державної реєстрації права власності, недійсними.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити заступнику керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури №1 в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.06.2017року, зареєстрованого в реєстрі за №2562 приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_16 про продаж ОСОБА_13 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77, ОСОБА_8, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.06.2017року, зареєстрованого в реєстрі за №2570 приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_16 про продаж ОСОБА_13 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77, ОСОБА_6, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.06.2017року зареєстрованого в реєстрі за №2545 приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_16 про продаж 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, ОСОБА_8, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.06.2017року зареєстрованого в реєстрі за №2554 приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_16 про продаж 1/2 частки житлового будинку з будівлями та спорудами спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77А, ОСОБА_6, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогокодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексах випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, ОСОБА_13, яка є стороною договорів купівлі-продажу, які прокурор просить визнати недійсними, визначена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а ОСОБА_20, який також є стороною договорів купівлі-продажу взагалі не є учасником даної справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідного клопотання ні прокурором, ні позивачами під час розгляду справи заявлено не було.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_13 визначена в якості третьої особи, а ОСОБА_20 взагалі не є учасником даної справи, а тому суд не може вирішувати питання про їх права та обовязки під час ухвалення рішення.

Згідно ч.2 ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 Конституції України є земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Проте, як встановлено судом, земельні ділянки по вул. Костанді, 77, 77А, 77Б, на яких ОСОБА_6 здійснюються будівельні роботи, в порушення вищеперелічених норм використовуються за відсутності правовстановлюючих документів на землю.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 міська рада як власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за відповідачем як за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, а тому майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Враховуючи викладене, а також те, що документи, що підтверджують право користування самовільно зайнятою земельною ділянкою відповідач не оформив та вчиняє дії, спрямовані на набуття права власності на самочинно збудовані двоповерхові будівлі, суд вважає позовні вимоги заступника керівникаОСОБА_2 місцевоїпрокуратури №1в частинізобовязання ОСОБА_6знести самочиннозбудовані двоповерховібудівлі,розташовані заадресою:м.Одеса,вул.Костанді,будинок 77,77А,77Б,обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача ОСОБА_6 на те, що земельна ділянка, на захист прав на яку був поданий даний позов, перебуває у комунальній власності, а не у державній власності, а тому з даною ділянкою інтереси держави не повязані і подання даного позову не може розглядатися як здійснення процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», не приймаються судом до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено обовязок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідност. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбаченихстаттею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно дост.57 ЦПК України, органи та інші особи, які відповідно достатті 56 цього Кодексузвернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду. Відмова органів та інших осіб, які відповідно достатті 56 цього Кодексузвернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі. Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з частковою державною власністю у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних тощо) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України, гарантування її державної, економічної безпеки, захист прав усіх субєктів права власності та господарювання,в тому числі й територіальних громад.

У будь - якому випадку додержання законів, прийнятих єдиним законодавчим органом України беззаперечно становить державний інтерес, а допущені порушення містобудівного законодавства, посягають на встановлений законодавством порядок забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Крім того, відповідно до вказаного рішення Конституційного суду України під поняттям органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, необхідно розуміти орган, на який державою покладений обовязок здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким чином, відповідно до ст.ст. 6, 7, 13, 143 Конституції України, позивачем може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органа виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних стосунках, фактично є позивачем у справах, порушених по позовній заяві прокурора.

Згідно із постановою Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-92цс13, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання, а саме: законності набуття права власності на самочинно збудований обєкт нерухомого майна.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004року категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54 рішення).

Таким чином, з метою поновлення державних інтересів та скасування права власності на майно, яке набуто усупереч нормам чинного законодавства, вбачається необхідність звернення місцевої прокуратури до суду в інтересах

держави в особі ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролюю ОСОБА_2 міської ради та власника землі - територіальної громади міста ОСОБА_12 в особі ОСОБА_2 міської ради з даним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також

к разі відсутності такого органу.

Проте, ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради не вжито будь-яких заходів щодо захисту інтересів держави у судовому порядку шляхом скасування незаконних рішень державних реєстраторів та запису про право власності на житлові будинки, обєкти житлової нерухомості, розташовані за адресою:м. Одеса, вул. Костанді, 77, 77А, 77Б.

Вищезазначені дані щодо невжиття ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю правових заходів для захисту інтересів територіальної громади свідчать про бездіяльність вказаних органів, що є підставою для звернення ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 1 з даним позовом до суду для захисту інтересів держави відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України кожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Доказиподаються сторонамита іншимиучасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно дост.89ЦПК Українисуд оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,обєктивному табезпосередньому дослідженнінаявних усправі доказів. Жоднідокази немають длясуду заздалегідьвстановленої сили.Суд оцінюєналежність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний звязокдоказів уїх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обставини, викладені відповідачем у відзиві на позов не приймаються судом до уваги, оскільки ніяких доказів, в порушення ст.81 ЦПК України, суду надано не було, а матеріали справи та встановлені судом обставини свідчать про самовільне захоплення відповідачем земельної ділянки та самочинне будівництво на ній.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь прокуратури Одеської області пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У звязку з перебуванням судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. у відрядженні, повний текст рішення складено 22.12.2018року.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі ОСОБА_4 державного архітектурно будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державного реєстратора ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_10, Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_11, Державного реєстратора ОСОБА_2 філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_12, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_13, Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_14, Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_15 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію право власності, знесення самочинно збудованих двоповерхових будівель задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_2 філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_12 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер рішення: 34559135 від 31.03.2017) на житловий будинок розташований в м. Одесі по вул. Костанді, 77А.

Скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_11 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер рішення:35711668 від 16.06.2017) на житловий будинок розташований в м. Одесі по вул. Костанді, 77.

Скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_10 про внесення змін до права власності на житловий будинок, розташований в м. Одесі, по вул. Костанді, 77 (індексний номер рішення:36566314 від 10.08.2017).

Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 12.08.2017року, зареєстрований в реєстрі за№1238приватнимнотаріусомОСОБА_2міського нотаріального округу ОСОБА_14 про продаж ОСОБА_8 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, ОСОБА_9.

Визнати недійсним договір купівлі продажу від 12.08.2017року, зареєстрований в реєстрі за №1234 приватнимнотаріусомОСОБА_2міського нотаріального округу ОСОБА_14 про продаж ОСОБА_6 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, ОСОБА_9.

Скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на житловий будинок, розташований в м. Одесі, по вул. Костанді, 77Б (індексний номер рішення:36599794 від 14.08.2017).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.08.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №1259 приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_14 про продаж ОСОБА_8 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, ОСОБА_9.

Зобовязати ОСОБА_6 знести самочинно збудовані двоповерхові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, будинок 77, 77А, 77Б.

Стягнути з Державного реєстратора ОСОБА_2 філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_12 (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, Приморський р-н, просп. Гагаріна, 12А) на користь прокуратури Одеської області (отримувач прокуратура Одеської області, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552, рахунок отримувача: 35213085000564, банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 80 коп.

Стягнути з Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_11 (місцезнаходження: 67330, Одеська обл., Березівський р-н, с.Новоселівка, вул. Нова, 72А) на користь прокуратури Одеської області (отримувач прокуратура Одеської області, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552, рахунок отримувача: 35213085000564, банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 80 коп.

Стягнути з державного реєстратора ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_10 (місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Варненська, 11) на користь прокуратури Одеської області (отримувач прокуратура Одеської області, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552, рахунок отримувача: 35213085000564, банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) грн. 00 коп., та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 (07.12.1989року народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 65005, АДРЕСА_1) на користь прокуратури Одеської області (отримувач прокуратура Одеської області, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552, рахунок отримувача: 35213085000564, банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 80 коп.

Стягнути зОСОБА_6(12.08.1984рокународження,ІПН НОМЕР_2,зареєстрований заадресою:65005,АДРЕСА_1) на користь прокуратури Одеської області (отримувач прокуратура Одеської області, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552, рахунок отримувача: 35213085000564, банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп., та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 (09.02.1986року народження, ІПН НОМЕР_3, зареєстрована заадресою:65039,АДРЕСА_2) на користь прокуратури Одеської області (отримувач прокуратура Одеської області, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552, рахунок отримувача: 35213085000564, банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп., та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 22.12.2018року.

Суддя Петренко В. С.