Постанова № 78805619, 22.12.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

22.12.2018

Справа № 497/2057/18

Провадження № 3/497/1025/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 27.11.2018 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ 323784, виданий 09.08.1996 року Болградським РО ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2018 року інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії №ДО936/863/АВ/П/ПТ відносно ОСОБА_1 - як Фізичної особи-підприємця, – щодо виявлення 25.10.2018 року скоєного нею правопорушення, а саме, допустила найманого працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснивши, що вона, як ФОП, є самозайнятою особою, працює сама на себе, надає послуги населенню з манікюру та педікюру, для чого орендує частину приміщення "Ссалон краси "Фрея" за договором оренди між нею та фізичною особою ОСОБА_3 від 05.10.2017року. В неї відсутні наймані працівники. А гр.ОСОБА_4, 16.02.1984р. народження, також орендує частину цього ж приміщення, а на момент перевірки інспектором праці – ще за усним договором, оскільки перебувала на стадії оформлення відповідних документів як ФОП. ОСОБА_4 інспектору пояснила, що вона є матір'ю двох дітей, їй важко виділити кошти на прискорення процедури оформлення документів, тому спочатку усно домовилася про оренду частини цього ж приміщення, де працює вона, ОСОБА_1, – щоб спробувати, чи будуть в неї клієнти. Станом на теперішній час ОСОБА_4 вже закінчила оформлення відповідних документів, є ФОП, та орендує вже на підставі письмового договору оренди своє робоче місце.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення ОСОБА_4, пояснивши, що вона сама до суду з'явитися не змогла з-за графіку робочого часу – в неї був записаний на цей час клієнт, якого вона не може підвести і не може втрачати, оскільки на день може більше клієнтів і не бути, а також надала суду для дослідження витяг з державного реєстру фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації ОСОБА_4 в якості ФОП, а також копію договору оренди між ФОП ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, а також характеру правопорушення, у скоєнні якого обвинувачена ОСОБА_1, суд дійшов наступного висновку.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97.

Статтею 41 ч.3 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Проте, з вищенаведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад таких дій, оскільки ОСОБА_4 дійсно сама є самозайнятою особою ФОП, яка, як і ОСОБА_1 орендує в гр.ОСОБА_5 частину нежитлового приміщення (згідно договору оренди між ними від 03.10.2018 року, копія якого надана суду), а тому висновок інспектора праці щодо наявності у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 найманого працівника - ОСОБА_4 - є необґрунтовані, оскільки не підтверджуються належними доказами, а тому висновок протоколу про адміністративне правопорушення №ОД936/863_АВ/П/ПТ/ТД від 25.10.2018року не відповідає фактичним обставинам, зроблений на припущеннях, і не підтверджує вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, в якому вона обвинувачується цим протоколом. У поясненнях, наданих інспектору праці під час перевірки також зазначено, і це відображено у протоколі, що ОСОБА_4 не є найманим працівником у будь-кого, а в ОСОБА_1 відсутні наймані працівники. Згідно чинного законодавства, суб'єктом правопорушення вважається особа, що вчинила винне протиправне діяння, тобто, правопорушник.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад протиправної поведінки, оскільки суду не надано достатніх доказів скоєння нею правопорушення, передбаченого ст.41ч.3 КУпАП, а, оскільки усі сумніви вини особи, виявлені в ході розгляду справи тлумачаться на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України), суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів існування події, тим більш - складу в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, а також відсутність в її діях складу інших правопорушень.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали і докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані нею докази на підтвердження її доводів, що спростовують висновки перевірки інспектора праці у протоколі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, оскільки не вбачається події самого факту правопорушення.

Статтею 247ч.1 КУпАП регламентовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1.ст.247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 55 і 62 Конституції України, ст.ст.41,247, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити та визнати відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена зацікавленою особою до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Кравцова