Постанова № 78805291, 21.12.2018, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1471/18

Провадження № 3/550/606/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

08.12.2018 о 20.00 водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 6501А8 д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом МАЗ 856103-010 д.н.з НОМЕР_3 на 395 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський», з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, зміна кольору шкіряного покриву обличчя, тремтіння рук, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу серії БД № 308208 від 08.12.2018.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Як вбачається із даних протоколу та відеозапису з бодікамери ВІ-00027, ВІ-00126, ОСОБА_1 вину вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що випив 2 бутилки пива.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз'яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв'язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Так, за нормативним визначенням ч.1ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 308208 від 08.12.2018 підтверджено, що 08.12.2018 о 20.00 серії БД №308208, водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 6501А8 д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом МАЗ 856103-010 д.н.з НОМЕР_3 на 395 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський», з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, зміна кольору шкіряного покриву обличчя, тремтіння рук, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с. 1).

Положеннями ст.266 КУпАП , п.2.5 Правил дорожнього руху, постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції» встановлено обов'язок особи яка керує транспортним засобом (водія) і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції, пройти такий огляд та порядок його проведення як на місці поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків так і в медичному закладі.

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено згідно посвідчення водія ВХР 981969, що підтверджує те, що останній є водієм.

У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що "випив дві бутилки пива".

Також в даному протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (поліцейським роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП, капралом поліції Пашко А.С.) та ОСОБА_1 без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 308208 від 08.12.2018 узгоджуються із наступними доказами дослідженими безпосередньо у судовому засіданні.

В судовому засіданні досліджено відеозапис фіксування правопорушення із змісту якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Аналіз цього відео дає всі підстави вважати, що він діяв при цьому свідомо, без будь-якого примусу з боку працівників поліції. На відео чітко видно свідків факту відмови, які своєю поведінкою засвідчили цей факт.

Так, згідно з матеріалами справи, водій ОСОБА_1 був зупинений у зв'язку з здійсненням зупинки транспортного засобу на зупинці громадського транспорту, чим порушив п.п.15.9е ПДР, що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія НК № 493139 від 08.12.2018 (а.с.4).

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння.

Обставин, за яких було встановлено ознаки сп'яніння у ОСОБА_1 в повній мірі відповідають умовам, описаним у вищенаведеній нормі закону, при яких працівникам поліції надано право оглядати водіїв на стан сп'яніння.

Крім цього, дані, що містяться у протоколі та відеозапис події, що мала місце 08.12.2018 за участю водія ОСОБА_1, також узгоджуються з письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на виявлення стану сп'яніння (а.с.2,3).

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2 розділу I цієї Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними, передбаченими в п.3 Інструкції перебуває у стані сп'яніння.

Відповідно до п. 6 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я.

Отже, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті), 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (рахунок:31211256026001, одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна