Ухвала суду № 78804496, 19.12.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/770/18

Провадження № 2-р/484/8/18

У Х В А Л А

про відмову у роз’ясненні

19.12.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання –Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Миколаївського обласного центру зайнятості про роз’яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 06.11.2018р.

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.12.2018р. надійшла заява Миколаївського обласного центру зайнятості про роз’яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 06.11.2018р. у справі №484/770/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Учасники справи були повідомлені про розгляд заяви.

19.12.2018р. до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо вказаної вище заяви, в яких він просив відмовити у роз’яснення постанови.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/770/18 позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості задоволений частково та визнана відмова Миколаївського обласного центру зайнятості від 27.02.2018р. у переводі ОСОБА_1 на посаду директора Первомайської міськрайонного філії Миколаївського обласного центру зайнятості незаконною.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.11.2018р. рішення суду першої інстанції змінене та резолютивна частина викрадена в іншій редакції. Позов задоволений частково та зобов’язано Миколаївський обласний центр зайнятості перевести ОСОБА_1 з посади директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості на посаду директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості на підставі його заяви від 20.01.2018р.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду .

Таким чином, роз’яснити рішення суду може лише той суд, який його ухвалив.

Постанова від 06.11.2018р., яку просять роз’яснити заявники, ухвалена Миколаївським апеляційний судом, отже у Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вістуні повноваження не її роз’яснення.

Керуючись ст.258-261, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У роз'ясненні постанови Миколаївського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2018р.

Суддя Н.А. Медведєва